Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/947 Esas
KARAR NO : 2020/874

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/12/2020
K. YAZIM TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıya ait … ve …. plakalı araçların müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve yoldan ihlalli geçiş yap- tığını, yasal süre içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 512,20 TL geçiş ücreti + 2.048,80 TL ceza tutarından ibaret toplam 2.561,00 TL alacağın tahsili istemiyle 05/02/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 18/02/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz ora- nına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu ihlalli geçiş ve ceza nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntüleri ve fo- toğraflar, araç kayıtları vs deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hu- susunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi …. tara- fından düzenlenen ve itibara layık bulunan 23/11/2020 tarihli rapora göre;
”Davacı şirket internet sitesinde de belirtildiği üzere, İstanbul-Bursa-lzmir Otoyolu geçişlerinde geçiş ücretleri mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak OGS/HGS hesaplarından anlık bakiye sorgusu yapılarak tahsil edilmekte, eğer geçis anında hesapta geçis bedelini karşılayacak tutarda para varsa ancak o zaman HGS/OGS ile geçiş yapılabilmekte, şayet geçiş ihlalli yapılmış ise geçişi müteakip 15 gün içe- risinde davacı şirketin … ve ….bank hesaplarına geçiş bedelleri cezasız olarak ödenebilmektedir.
Ayrıca bu 15 günlük süreçte HGS/OGS hesaplarına davalı şirketçe bakiye yüklenmesi halinde geçiş bedeli tahsil edilebilmektedir.
Bu kapsamda takibe esas gecis bedelinin davalı şirketçe ödendiğine, gecis anında HGS/OGS hesa- bında yeter bakiye bulunduğuna, gecis sonrasında hesaplara yeter bakiye yüklendiğine ilişkin belgeler (banka veya PTT den alınmış OGS – HGS ödeme dekontu) dosya kapsamına sunulmamıstır. İhlalli Geçis Bildirim Formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyer açılmayacağından ihlalli geçis bildiriminin yapıldığına kanaat getirilmiştir.
İhlalli geçiş bildirim formu ve sunulan fotoğraf doğrultusunda ihlalli geçiş belgelenmiş olup aksi yönde (ihlalli geçiş esnasında aracın farklı bir konumda olduğuna dair HGS/OGS geçiş kaydı vb.) davalı tarafça sunulmuş belge bulunmamaktadır.
Dava konusu para cezası davacı şirketin, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk ettirilmiş olup “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlığı altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda,
7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanunu’nun yürürlük tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza 4 katı olarak değiştirilmiş ve Hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Takibe konu 3 adet ihlalli geçiş için; 512,20 TL geçiş ücreti + 7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı olan 2.048,80 TL ceza olmak üzere toplam 2.561,00 TL talep edilebileceği “belirtilmiştir.

Davacının 2.561,00 TL alacak için ilamsız takibe giriştiği, davalı/borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu, davacının talep ettiği asıl alacak ve ferilerinin miktarında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edil- mekle davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.561,00 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 174,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin nispi harç ve icra veznesine yatırılan 12,80 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 117,74 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 44,40 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 113,75 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 913,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.561,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kal- makla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/12/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır