Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/941 Esas
KARAR NO : 2021/727
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
K.YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamili bulunduğu … Demir Çelik Ltd. Şti. Keşidecili … Bankası …. Şubesine ait .. hesap nolu 20.07.2019 vadeli … Çek Nolu 30.000 TL tutarlı çek ile birlikte başkaca müşteri çekleri ile boş şirket ve şahıs çekleri ve nakit paraları müvekkil firma zilyedinde iken 09.05.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalındığını. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … CBS sayılı hazırlık dosyasında hırsızlık anına ilişkin kamera kayıtları da mevcut olduğunu, Yapılan hazırlık soruşturması sonrasında İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve dosya halen derdest olduğunu, bu hususta ayrıca Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, dava kapsamında teminat yatırılarak ihtiyati tedbir kararı alındığını, dava konusu çekin davalılardan .. tarafından İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, çek iptali davası açılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde kendilerine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çalıntı çeklere ilişkin çeşitli icra dairelerinde müvekkili aleyhine icra dosyaları açıldığını, müvekkilinden sonra ciranta gözüken … isimli kişinin haricen yapılan araştırmalarda bir çok suç kaydının bulunduğunun görüldüğünü, bu nedenle …. Demir Çelik Ltd. Şti. Keşidecili …. Bankası … Şubesine ait … hesap nolu 20.07.2019 vadeli … Çek Nolu 30.000 TL tutarlı çekin istirdadına ve İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yeri adresinin … …. olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle müvekkili hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin … Bayiliğinin bulunduğunu, yapmış olduğu ticari iş gereği davalı …’ya seramik sattığını, bu ilişki kapsamında diğer davalıdan çeki aldığını, davacı tarafından kıymetli evrak iptaline ilişkin dava açılmasının icra takibine engel olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK hükümlerine göre yetkinin kesin olduğu davalarda mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK 19/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda ise yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez (HMK 117/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir (HMK 19/4). Yetki itirazından vazgeçilmiş ise yetki itirazı bulunmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmalıdır.
İİK’nın 72. maddesinin son fıkrasına göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davaları, icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Huzurda görülen davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olması nedeniyle İİK’nın 72. maddesinin son fıkrasına göre yetkili mahkeme icra takibinin yapılmış olduğu veya davalının ikametgah adresinin olduğu yer mahkemesidir. Menfi tespit talebinde bulunulan icra dosyasının İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nde bulunması ve davalıların adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi yetki sınırlarında olması ve davalı … vekili tarafından süresinde usulüne uygun olarak yapılan yetki itirazının kabulü ile davalılar hakkında verilecek kararın diğerlerini de etkilemesi, yetki itirazında bulunmayan davalılar bakımından dosyanın tefrik edilmesinde hukuki yarar bulunmaması, usul ekonomisi ve diğer davalıların da adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi yetki sınırlarında olması nedeni ile bütün davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkili olmaması nedeni ile dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİ ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3-HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra usulüne uygun talepte bulunulmaması nedeniyle davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … vekili ile diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021
Katip …
e-imzalı
Hakim ….
e-imzalı