Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/931
KARAR NO : 2019/1173

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/12/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası davalı borçlu aleyhine açmış oldukları icra takibine karşı tarafça yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirket ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçme Suyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı arasında 26/11/2012 tarih ve … sayılı “Şanlıurfa İçme Suyu Tesisleri 2. Kademe Arıtma Tesisi İşine Ait Sözleşme” imzalandığını, bu sözleşmeye bağlı olarak müvekkili şirketin, davalı şirket ile ham su pompa istasyonundan alınacak 270.000 m3/gün ham suyu arıtacak arıtma tesisinin inşaatı, ekipman temin ve montajı, personel eğitimi ve tesislerin işletmeye alınması için yüklenici sıfatıyla 01/01/2013 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında yer alan 01/01/2013 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi’nin “Taahhüdün Emniyeti, Cezai Şartlar ve Tazminat” başlıklı 6. maddesinin 6.8. maddesi gereğince “Cezai şart: Taraflar işbu sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı davranır, sürelere uymaz, taahhütlerini aynen yerine getirmez ve işi iş bu sözleşme ve eklerine uygun olarak yapmazlar ise karşı tarafa ¨300.000,00 tutarında cezai şart ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.” Davalı sözleşme çerçevesinde ödemesi gereken hakkediş bedellerini zamanında ödemediği gibi eksik ödemede bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklanan ödenmeyen bakiye sözleşme bedeli ve geç ödenen bedeller için işleyen faiz miktarları davalı şirketten defalarca istenmesine rağmen; davalı şirket tarafından ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasından davalıya taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye sözleşme bedeli olarak ¨752.128,63, 28/12/2015 tarihinde ödenmesi gereken ¨500.000’nin 27/05/2016 tarihinde ödenmesi nedeniyle işleyen faiz olan ¨22.153,56 ve 28/12/2015 tarihinde ödenmesi gereken ¨350.000 ‘nin 10/07/2016 tarihinde ödenmesi nedeniyle işleyen faiz olan ¨19.633,56,56 ile ¨179.506,32 işlemiş avans faizi (¨752.128,63 için 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyen faiz) olmak üzere toplam ¨973.422,07 bedelli ilamsız takiplere müstenit ödeme emri tebliğ olunmuş ise de davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açıldığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile davanın devam ettiğini, davalının sözleşme gereği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmenin 6.8. maddesi gereğince cezai şart talep hakkı bulunmadığını, bu çerçevede davalının sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı davranması sebebiyle müvekkili şirkete ödenmesi gereken ¨300.000,00 ve işleyen faiz miktarları davalı şirketten defalarca istenmesine rağmen; davalı şirket tarafından ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasından davalıya taşeronluk sözleşmesinin 6.8. maddesi gereğince ödenmesi gereken ceza şart bedeli olarak ¨300.000,00 ile ¨ 61.625,35 işlemiş avans faizi (11/05/2018 tarihinden itibaren işleyen faiz) olmak üzere toplam ¨361.625,35 bedelli ilamsız takiplere müstenit ödeme emri tebliğ olunmuş ise de davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle takip durdurulduğunu, takibe yapılan itirazda takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını ve borçlu şirketin adresi Esenyurt olduğundan Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu iddia edilmediğini, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkların Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinde yetkili olduğunu, davalı taraf takip konusu alacak zamanaşımına uğramadığı halde sırf takibi sürüncemede bırakmak için zamanaşımı itirazında bulunduğunu, bu itirazın da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir netice alınamadığını, Taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye sözleşme bedeli için daha önce davalı aleyhine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile itirazın İptali davası açıldığını ve devam ettiğini, işbu dosyanın Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın hukuka ve hakkaniyete aykırı, kötü niyetli olduğunu bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
6100 sayılı HMK’nın 166/1 inci maddesi” aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılamanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Dair, asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 04/12/2019

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”