Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/929 Esas
KARAR NO : 2022/546
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden aldığı 16.07.2019 tarihli, ….Değişik İş, ….sayılı ihtiyati haciz kararına dayanarak Bakırköy … İcra Dairesi’nin …. esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile (30.000.-TL) icra takibine giriştiğini, müvekkilinin malvarlığı üzerine haciz yapıldığını, İ.İ.K madde 258/1 md gereğince Alacaklının alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğunu, somut olayda müvekkilin mal kaçıracağı iddiasını kanıtlar nitelikte hiçbir delile dayanılmadan yalnızca soyut mal kaçırma iddiasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, itiraz dilekçesinin de usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı şekilde reddedildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının iptali/kaldırılmasının gerektiğini, takibe konu kambiyo senedin hali hazırda ticari bir ilişkiden kaynaklı bir kambiyo seneti olmadığını ve senedin yağması suretiyle oluşturulduğunu, müvekkilinin malvarlığına yönelik cebir ve tehdit kullanılarak gerçekleştirilen haksız bir eylemin söz konusu olduğunu, müvekkilinin işten çıkarılmasının ardından işçi alacaklarını dava konusu etmesi üzerine işvereni tarafından aranarak bu alacaklarını dava konusu etmesi halinde, işe girme sürecinde kendisine zorla imzalattırılan senedin doldurulup icraya konulacağı hususunda açık açık tehdit edildiğini, tehditler karşısında köşeye sıkışan müvekkilimin yapacak hiçbir şeyi kalmadığını ve yaşadığı panik üzerine söz konusu olayı savcılık dosyasına konu ettiğini, Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığı’nca …sayılı dosyası üzerinden boş senede zorla imza alan …. ve karşı taraf olan … hakkında soruşturma başlatıldığını, müvekkili ile davalı … arasında senet düzenlenmesini gerektirecek hiçbir hukuki ve ekonomik bağ bulunmadığını, hatta karşı taraf olan …’ı da tanımadığını beyanla ; müvekkilinin Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden aldığı 16.07.2019 tarihli, … Değişik İş, … sayılı ihtiyati haciz kararının iptalini/ kaldırılmasını, senet bedelinin alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, davalının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının, dava ve takip tarihi itibariyle Bakırköy … İcra Müdür- lüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı (borcun var olup olmadığı) ile borç miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Davacı taraf dava konusu senedi yanında çalıştığı …. isimli kişiye imzalayarak verdiğini ve işten ayrıldıktan sonra …a karşı işçilik alacaklarından dolayı dava açınca senedin üst kısımlarının kendisinin bilgisi dışında doldurularak davalının lehtar olarak gösterildiğini, senette lehtar olan davalı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını ve senet nedeniyle borçlu olmadığını beyan etmektedir.
Dava konusu senedin incelenmesinde davalının lehtar olarak göründüğü ve malen kaydı ile düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalının savcılık ifadesinde ifadesinde ve savunmasında davacıya borç para verdiğini ve karşılığında senet aldığını beyan etmesi karşısında davacının iddiasının ispat için yazılı delil gösterememesi ve davacının senedi verdiğini iddia ettiği … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve soruşturma sırasında alınan raporda senedin davacı tarafından düzenlendiğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında davacının iddiasını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 431,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere temlik eden ve temlik eden davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır