Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/924 Esas
KARAR NO : 2020/311
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/06/2020
K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 29.11.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Daval …’in müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete tekne imal ettirdiğini teknenin davalıya teslim edildiğini ancık bu sırada davalıya verilen teminat senedinin müvekkiline iade edilmediği gibi senedin diğer davalı …’ya ciro edilip Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu her iki davalı arasında organik bağ bulunduğunu açılan takip ve bedelsiz teminat senedi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın İİK 72/2 madde gereği icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasıdır
Bilindiği üzere HMK’nın 307. Maddesine göre davadan feragat “Davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” yine aynı kanunun 311. Maddesine göre “Feragat kesin hüküm sonuçları doğurur.” bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğuna kuşku bulunmamaktadır,
Her ne kadar dava ikame edilmiş ise de, davacının 15.06.2020 UYAP kayıt tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine dair beyanda bulunduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu HMK 307 vd md gereğince feragatin mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE ,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 54,40-TL karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 18,13-TL’nin peşin yatırılan 2.133,27-TL peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan 2.115,14-TL ‘nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE
3- Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE.
4- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı … yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.700,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-İhtiyati tedbir kararı uygulanmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
Dair; 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 18/06/2020
Katip …
Hakim …