Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/923 Esas
KARAR NO : 2021/785
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketi ile dava dışı … Enerji Danışmanlık Tur. Hayv. İth. İhr. Sanve Tic. Ltd. Şti arasında “…. Mh. …, … No: … …/…. ” adresinde kain … pafta , … parsel nolu akarkayıt istasyonu ile ilgili olarak 01/12/2017 tarihli Akaryakıt Bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli bayilik Protokolü imzalandığını, bayiye bayilik hakkı ile birlikte sözleşme süresince kullanmak üzere ariyet menkuller verildiği, kurumsal kimlik uygulaması yapıldığıı, uygun ticari koşulların sağlandığını, ticari ilişkinin devamı sırasında bayinin müvekkili şirketten satın aldığı ürün ve hizmetlerin karşılı olan ödemelerini yapmadığını, buna rağmen müvekkilinin iyi niyet göstergesi ve ticari ilişkinin devamı adına bayinin borçlarını yapılandırdığını, 17/09/2018 tarihli her biri 26.975,00 TL olan 3 adet bonoyu vadelerinde ödemediğini, tüm görüşmeler olumsuz sonuçlandığından bayinin borçları için ipotek veren davalıya Bakırköy … Noterliği’nden keşide edilen 09/11/2018 tarih …. nolu muacce- liyet ihtarnamesinin namenin tebliğ edildiğini, ihtarnamenin de sonuçsuz kalması nedeniyle müvekkilinin borçlular aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, davalının icra müdürlüğü’nün takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, bayilik sözleşmesi ve ipotek sözleşmesine göre İstanbul ve Bakırköy İcra Daireleri’nin yetkili kılındığını, ayrıca BK 89 ve İİK 148 md gereğince Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu, bu nedenle ortak yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü nezdinde takibin başlatıldığını, takip konusu borcun ödenmediğini buna rağmen zaman kazanmak için kötü niyetle borca itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacı ile dava dışı … Akaryakıt şirketi arasında bayilik sözleşmesi olup olmadığı, bayilik sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin davacıya borcu olup olmadığı ve bu borçtan dolayı davalının sorumluluğunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalının defterlerinin incelenmesi için ilgili mahkemeye talimat yazıldığı, davalı tarafa inceleme gün ve saatin TK 35 md göre tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın defter ve belge sunmadığı anlaşıldı.
SMMM Bilirkişi …. tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;
”Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticarİ ilişki dolayısıyla oluşan 13.06.2018 tarih …. yevmiye nolu 120.000 TL bedelli ipotek resmi senedi, Bakırköy … Noterliği” nin 09.112018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, 01.12.2017 tarihli Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017, 2018 ve 2019 yılları defterlerinin delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (21.02.2019) itibariyle davacının dava dışı/borçlu … Akaryakıt Ltd. Şti. firmasından 38.749,97 TL alacaklı olduğu, dava dışı … Akaryakıt Ltd. Şti. firmasının davacıya vermiş olduğu 3 adet toplamda 80.925,00 TL tutarlı senetlerin ödenmemiş olduğu, takip konusunun senetlerin de yer aldığı cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davacı ve dava dışı firma/davalı arasında düzenlenen 12.06.2017 tarihli … yevmiye no.lu resmi senet (ipotek belgesi)nin paraya çevrilme yoluna gidilmesinden kaynaklı olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (21.02.2019) itibariyle davacının dava dışı/borçlu … Akaryakıt Ltd. Şti. Firmasından 38.749,97 TL alacaklı olduğu, 7-8-9/2018 vadeli sıralı senetlerin vadelerinde ödenmemiş olduğu ve vadelerinde ödenmeyen senetlerin cari hesaba işlendiği, akabinde takip tarihinden önce dava dışı firmadan toplam 75.000 TL tutarında sıralı (18.750 TL) 4 senet daha alındığı, bu senetlerden ilkinin vadesinde ödenmemiş olduğu, bu senetlerden ilkinin de ödenmemiş olması nedeniyle diğer sıralı üç senedin de (18.750 TL x 3 — 56.250 TL) (gerek senetlerin üzerinde muacceliyet hükmü bulunması gerekse taraflar arasındaki sözleşmenin md. 7/b ve 7/b-3 gereğince) muaccel hale geldiğinden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (38.749,97456.250) 94.999,97 TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceği, ihtarnamenin tebliğinden 7 gün sonra başlamak üzere takip tarihine kadar davacının dava dışı firmadan takip talebindeki alacak rakamı üzerinden 12.030,15 TL faiz talep edebileceği, davacının dava dışı firmadan takip tarihi (21.02.2019) itibariyle davacının dava dışı/borçlu … Akaryakıt Ltd. Şti. firmasından (takip talebi ile sınırlı olarak) 66.289,30 TL asıl alacak ve 12.030,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 78.319,45 TL alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davalının cevap dilekçesi vermemesi ve dava dışı şirketin defter ve belgelerini incelemeye sunmaması karşısında davacı tarafça sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede davacı ile dava dışı şirket arasında bayilik sözleşmesi olduğu ve dava dışı şirketin bu sözleşmeden kaynaklı borçları için davalının adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesisine izin verdiği ve buna ilişkin resmi senet düzenlendiği ve bu senede göre davalının dava dışı şirketin davacıya olan borcunun 120.000,00 Tl lik kısmına karşılık adına kayıtlı taşınmazda ipotek tesisine izin verdiği ve bu kapsamda ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
Davacının usulüne uygun tutulmuş lehine delil teşkil eden ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde dava dışı şirketin faturalardan kaynaklı 19.999, 97 TL borcu olduğu ve dava dışı şirketin davacıya verdiği senetlerden dolayı 75.000,00 TL borcu olduğu tespit edilmiş davalının veya dava dışı şirketin senetlerdeki imzaya ilişkin veya ödememeye ilişkin iddiada bulunmamaları karşısında ve sıralı olarak verilen senetlerde muacceliyet kaydının bulunmaması ve ilkinin ödenmemesi nedeniyle diğer senetlerinde muaccel olması karşısında davacının senet miktarı kadar dava dışı şirketten alacaklı olduğu ve dava dilekçesinde kısmi ödemeler kabul edilerek 66.289,30 TL alacak kaldığı beyan edildiğinden dava dışı şirketin bu oranda borçlu olduğu kabul edilmiş, dava dışı şirket ile yapılan sözleşmede tarafların temerrüde düşmeleri halinde aylık yüzde 6 faiz uygulanacağının belirtilmesi ve davalıya ve dava dışı şirkete ihtarname gönderildiğinin anlaşılması karşısında ihtarnamede belirtilen sürenin sonunda davalının ve dava dışı şirketin temerrüde düştüğü ve bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş faiz oranında dava dışı şirketin borçlu olduğu kabul edilmiş, dava dışı şirketin borcunun davacı ile olan bayilik sözleşmesinden kaynaklanması davalının da bu sözleşmeden kaynaklı borç için taşınmazında ipotek tesis ettirmesi ve davalıya da ihtarname gönderilmesi karşısında dava dışı şirketin kabul edilen borcu ve bu borca işlemiş faizden davalının da sorumlu olduğu kabul edilmiş davacının bu borç nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi talebinde haklı olduğu kabul edildiğinden kabul edilen oranda takibin devamına karar verilmiş ve borç likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 66.289,30 TL asıl alacak ve 12.030,15 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 66.289,30 TL’ye işleyecek yıllık %72 faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 15.663,89 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.350,00 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 956,97 TL ve icra veznesine yatırılan 396,17 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 3.996,86 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 956,97 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.007,77 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 800,00 TL bilirkişi ücreti + 299,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkere/talimattan ibaret) 1.099,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 10.981,53 T TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır