Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/922 Esas
KARAR NO : 2019/1170
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ….. Tur Acentesi olan dava dışı ….. Tur Seyahat Otel- cilik Organizasyon Yön. Tic. Ltd. Şti’den 16/06/2016 tarihinde kendisi ve nişanlısı adına 05/09/2016- 11/09/2016 tarihleri arasında ….. otelinde konaklama ve seyahatin gerçek- leşmesi için paket tur satın aldığını, acente vasıtasıyla satın alınan paket tur kapsamında otel konak- lama bedeli ve uçak bileti bedellerinin dahil olduğunu, müvekkilinin konaklama bedeli olarak 3462 EURO, seyahat bedeli olarak ise davalı kurum ….’den alınan uçak biletlerine karşılık olarak 1646 EURO ödediğini, acenteden satın alınan paket tur kapsamında acente vasıtasıyla müvekkili ve nişanlısı adına davalı ….’den 05/09/2016 tarihinde Adana-İstanbul, 06/09/2016 tarihinde İstanbul- Maldiv, 11/09/2016 tarihinde ise Maldiv-İstanbul uçuşları için uçak bileti satın aldığını, müvekkilinin İçişleri Bakanlığına bağlı olarak çalışan bir kamu personeli olduğunu ve 15/07/2016 tarihinde ülke- mizde yaşanan darbe kalkışması sonrasında tüm kamu personellerinin izinlerinin iptal edildiğini , özellikle İçişlerine bağlı çalışan kamu personellerinin özel izin verilenler dışında yurt dışına çıkışın tamamen yasaklandığını, yaşanan olaylar ve izinlerin iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin satın aldığı paket tur yönünden cayma hakkını kullandığını, dava dışı acen- tenin otel ücretini tamamen iade etmesine rağmen, davalının uçak bileti için ödemiş olduğu bedeli iade etmediğini beyanla müvek- kilince davalı kurumdan satın alınan uçak biletlerinin iptalini, dava tarihi itibariyle TL karşılığı bedeli olan 5.505,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hava taşıma huku- kunu ilgilendirdiğini, Tüketici Mahkemeleri’nce bakılıp sonuçlandırılmasına olanak olmadığını görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması duru- munda esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;hava hava yolu taşımacılığına dayalı olup cayma hakkının kullanılması nedeniyle satın alınan biletin iptali ile bilet bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Bakırköy …… Tüketici Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu tesis olunan …. Esas, ….. Karar nolu 21/10/2019 tarihli ilam ile “davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 850/3 md .gereği taşıma işleri ticari işletme faaliyetinden kaynaklandığı,ticari nitelikteki uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğu” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf yoluna gidilmeksizin kesenleşmesi ve davacı vekilinin süresi içindeki başvurusu üzerine dosya tevzien mahkememizin esasına kaydedilmiştir.
Yargıtay 11. HD’nin 2016/12033 Esas, 2018/4586 karar nolu 20/06/2018 tarihli ilamında da vurgulandığı üzere ;mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemeler dava şartlarından olup, mah- kemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde bulundurulmak zorundadır. 27/11/ 2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesine göre bu Kanun’un kapsamını “her türlü tü- ketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar” oluşturmaktadır. Anılan Kanun’un, 3/1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanım- lanmış, 3/1-l maddesinde de gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan taşıma sözleşmeleri tüketici işlemi olarak düzenlenmiştir. Yine, aynı Kanun’un 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş, ayrıca 83/2. maddesinde “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” denilmek suretiyle görev hususunda ortaya çıkması muhtemel ihtilafların önüne geçilmiştir.
Somut olayda, davacı 6502 sayılı kanun’un 3/k maddesinde ifade edilen”tüketici” olup, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin işbu davada, dava tarihi olan 25/08/2016 günü itibariyle….görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.”
Mahkememizin iş bu uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı anlaşılmakla HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince davanın usuldan reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy Tüketici Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı hakkında yasal süre içinde kanun yoluna başvurmaması sonucu kararın kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığı doğacağından, HMK 21 md gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
3- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ….. sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019
Katip …..
Hakim ….