Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/92 Esas
KARAR NO : 2019/544

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 11/02/2019
KARAR TARİHİ : 07/05/2019
K.YAZIM TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’den, Bakırköy …. Noterliği 01/04/1998 tarih ….yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan… ili …. ilçesi … köyü …ada …. parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan bodrum kat girişindeki 1 dükkanı 25/320 arsa payı ile yine binanın zemin katında bulunan ön cepheye göre sağ tarafa düşen dükkanın tamamını 15/100 arsa payı ile satın aldığını, davalının satış bedellerini peşin aldığını, inşaat bittikten sonra dükkanların davacıya teslim edildiğini, davacının söz konusu dükkanlarda fırıncılık yaptığını, halen de dükkanı iş yeri olarak kullanmakta olduğunu ancak, gelinen aşamada davalının zilyetliği teslim edilmiş olan dükkanların tapuda tescilini yapmadığını, davalının arsa sahibinin vefat ettiğini gerekçe göstererek tescile yanaşmadığını, davalı …’in dava konusu taşınmazın inşaatını üstlenen yüklenici firmalar ile bir takım anlaşmazlıklar içine girdiğini, yükleyici ile davalı arasında devam eden yargıya taşınmış bir takım husumetler bulunduğunu, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi …. Esas sayılı dosyadan davanın halen devam etmekte olduğunu, bu davada verilecek kararların müvekkilini etkileyeceğini, bu sebeple zilyetliği müvekkilinde bulunan taşınmazın davacı adına tescili bunun mümkün olmadığı durumda satış vaadi yapıldığı sırada ödenen paranın bugünkü karşılığı olan değerden veya taşınmazların bugünkü değerden yüksek olanı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak hissesi oranında davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya karşı cevap vermediği görüldü.
Davacı vekilince 27.02.2019 havale tarihli dilekçe ile, davadan şimdilik feragat ettiğinin bildirildiği, 07.05.2019 tarihli celsede davacının dilekçesinde “şimdilik” şeklindeki beyanı doğrultusunda davacı vekilinden feragate ilişkin beyanının sorulduğu, bu beyan üzerine davacının feragatin şarta bağlı olarak yapılmadığını, tarafların anlaştığını bu sebeple davadan feragat ettiklerini bildirdiğini, vekilin vekaletnamesinde yapılan kontrolde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,

Dair davacı ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019

Katip …

Hakim …