Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/915 Esas
KARAR NO : 2020/262
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/03/2020
K. YAZIM TARİHİ : 26/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğu dava konusu borçlu … tarafından alacaklı ……. San. Tic. Ltd. Şti emrine düzenlenen 16/11/2019 vadeli, 35.000,00 TL bedelli, …… nolu bononun kay- bolduğunu beyanla tedbiren bono bedeli üzerine ödeme yasağı konulmasını ve yargılama sonunda bonoların zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle bono iptali talebine ilişkindir.
TTK’nun 757.maddesi hükümlerine göre ; davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi doğrul- tusunda , zayi olduğundan bahisle iptali talep edilen bono ile ilgili % 15 teminat karşılığında “öde- meden men ” yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, mahkemece takdir olunan teminat tutarı davacı tarafça yatırılmış olmakla ilgili kişilere müzekkere yazılmıştır.
Ayrıca “bonoyu elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu senedi ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde bonoların iptaline karar ve- rileceği” hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmış, ancak yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde senedin bulunduğuna dair herhangi bir başvuru yapılmamış, bono mahkememize ibraz edilmemiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında yapılan yargılama sonunda; davacının yetkili/meşru hamili olduğu dava konusu bononun, davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süresi içinde bulunamadığı gibi yerinin de belirlenemediği anlaşılmakla, TTK’nun 818 md yollamasıyla, aynı yasanın 651,757 ve 763 md gereğince dava konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının yetkili hamili olduğu, dava konusu borçlu … tarafından alacaklı ……. San. Tic. Ltd. Şti emrine düzenlenen 16/11/2019 vadeli, 35.000,00 TL bedelli, …… nolu bononun zayi nedeniyle İPTALİNE,
2- İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
3-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından mahkememize verilen 31/01/2020 tarihli, …… bank T.A.Ş. …… Şubesi’ne ait, …… seri nolu, 5.250,00 TL bedelli teminat mektubunun kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 26/03/2020
Katip …
Hakim …