Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/914 Esas
KARAR NO : 2022/34

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı durumundaki müflis şirkete satıp teslim ettiği mal bedeline ilişkin faturalar nedeniyle davalıdan 143.922,96 TL alacağının bulunduğunu,davalının Bakırköy …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üze- rinden açtığı dava ile konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bu davada müdahil olarak yer aldığını, yargılama sonunda borçlu şirketin konkordato talebinin reddi ile 21/02/ 2019 günü saat …. itibariyle iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, söz konusu şirket alacağının iflas masasına kaydı hususunda iflas müdürlüğü’ne başvurduklarını ancak talebin reddine karar verildiğin, sıra cetveli ile icra müdürlünce verilen red kararının kendilerine tebliğ edildiğini, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını beyanla İİK 234 ve 235 md gereğince müvekkili şirketin alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresinin davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir.
SMMM …. tarafından düzenlenen raporda; ”Davacı ile davalı arasında faturalara dayalı cari hesap oluştuğu, davacının Ticari Defteri e-defter usulüne göre tutulduğundan, kapanış tasdiklerinin 6102 sayılı TTK 64 ve VUK 182 maddelerine göre Gelir İdaresi Başkanlığına usulüne uygun Ve yasal süresinde yapılmış olduğu ve T icari Defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu görülmüştür. Bu hali ile 2018 yılına ait defter kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıyabileceği, davacının, dava konusu faturalarını zamanında Ticari Defterlerine işlediği, davacının defter ve belgelerine dayalı yapılan incelemede 10.04.2019 alacak kayıt tarihi itibariyle Muflis davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. den 143.922,96 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,” hususu belirtilmiştir.
SMMM … tarafından düzenlenen ek raporda; ”İzah edildiği gibi davacının davalıya düzenlemiş olduğu e-faturaların elektronik ortamda davalıya düzenlendiği ve elektronik ortamda teslim edildiği, davalının, davaya konu fatura asıllarının sunulmadığı, fatura asıllarının sunulması hukuki zorunluluk olduğu iddiası, davacı tarafından düzenlenen faturaların e-fatura oluşu nedeniyle elektronik ortamda düzenlenip teslim edildiği için yerinde olmadığı, kök raporda değişiklik gerektirecek tespitin bulunmadığı,” hususu belirtilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacının Bakırköy İflas idaresinin 2019/20 sırasında işlem gören iflas halindeki şirketten alacaklı olup olmadığı ve varsa bu alacağın kayıt ve kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde davacı tarafından kesilen faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin yer alması iflas eden şirkete ait ba bs kayıtlarının incelenmesinde davacı ile iflas eden şirket arasında ticari ilişki olduğunun anlaşılması ve davalı tarafın defter ve belge ibraz etmemesi karşısında denetime elverişli ve tekniğine uygun hazırlanmış rapora itibarla raporda tespit edilen oranda davacının alacak hakkı olduğu ve bu alacağın kayıt ve kabulü gerektiği kabul edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının Bakırköy … İflas Dairesinin .. İflas sırasına 143.922,96 TL alacaklı olduğunun KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 87,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu bakiye 43,30 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 44,40 TL karar ve ilam harcından ibaret toplam 88,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 137,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.1137,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair
5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪