Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/9 Esas
KARAR NO : 2022/263

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketinin, taşıma işleri ile iştigal eden dava dışı …. Lojistik Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş.’nin sevk edeceği veya ettireceği eşyaların taşıyıcı sorumluluk sigortası ile sigortaladığını; … Lojistik’in dava dışı …. Tüketim firmasının … Paz. firmasına sattığı bazı emtianın taşınması işini üstlendiği ve ürünlerin (1) nolu davalı …. Nakliyatın kiracısı ve işleticisi olduğu (2) nolu davalının sürücüsü ve araç maliki olduğu … – … plakalı araçla taşındığını, söz konusu malların … -… plakalı araca yüklenerek aracın 2 nolu davalı …’a teslim edildiğini, ancak malların alıcısına teslim edilmediğini; kaybolan ürünlerin bir kısmının polis tarafından bulunup lojistik firmasına teslim edildiğini; kaybolan ürünlere ilişkin olarak dava dışı … firmasının müvekkili şirketin sigortalısı …. Lojistikten fatura karşılığında 122.695 TL talep ve tahsil ettiğini; hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 31.542,00 Euro zarar için 27.03.2017 tarihindeki kur karşılığı olarak 119.272,02 TL’nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini ve TTK.m.1472 gereğince sigortalısına halef olduğunu ileri sürerek 31.542,00 Euro alacağın 3095 sayılı kanun 4-a maddesi gereği işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesi istenmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bu davanın taraflarını tanımadığını, olayın bir kimlik sahtekarlığı bağlamında dolandırıcılık olduğunun anlaşıldığını; Müvekkilinin olayı kendisinin 09.11.2018 tarihinde emniyete çağrılığı kimlik resim karşılaştırması yapılmasıyla kendisi adına sahte bir kimlik düzenlendiğini anladığını ileri sürerek davanın reddini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalı …. Turizm vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Şırnak’ta mukim olduğunu ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Şırnak mahkemelerinin yetkili olduğunu; dava dilekçesinin incelenmesinden asıl taşıyıcının … Nakliyat firması olduğunun anlaşılacağını, ancak müvekkilinin taşıma işini bizzat yapan konumunda olmadığını, aracın kiracısı işleteni sıfatına haiz olmadığını, bahse konu ilişkinin sadece araç sahibi olan diğer davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak K1/L1 belgesini kullandırmaktan ibaret olduğunu; Müvekkile ait taşıma irsaliyesinin de kullanılmadığını ve zararın doğmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesin talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava, TTK.m.1481’e dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.05.2021 tarihli dilekçe ile yargılama devam ederken araç sürücüsünün … değil … olduğunun anlaşılması üzerine HMK’nın 124/4. maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunarak davalılardan … isimli kişinin hasım konumundan çıkartılarak husumeti … adlı kişiye yönelttiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce …’nun sahte kimlik ibraz ederek kendisini … olduğunu beyan ettiğinin savcılık soruşturması ile tespit edilmesi üzerine davacının taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilerek … isimli kişi davalı konumundan çıkartılarak araç sürücüsü … davalı olarak kabul edilmiştir. UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada …’nun vesayet altına alındığının tespit edilmiş olup; bu davalının vasisi …’na tebligat çıkartılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosyaya sunulan 29/04/2021 tarihli bilirkişi Prof. Dr. …. tarafından düzenlenen raporda; inceleme konusu belgede …’a atfen atılan imzalar ile …’ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafametrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir illişki bulunmaması nedeni ile, … lojistik antetli, 27.03.2017 sevk tarihli, …. seri sıra nolu Taşıma İrsaliyesindeki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, …’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan 226/102021 tarihli bilirkişiler Taşıma ve Lojistik Uzmanı … ve Tekstil Mühendisi …. tarafından düzenlenen raporda; …’nun kendi adına ve hesabına taşıma işini üstlendiği ve fiili taşıyıcı konumunda bulunduğu, ancak …’nun soruşturma bilgilerinin dava sırasında gelmesinden dolayı davalı olarak gösterilemediğinin değerlendirildiği; Davalı …. Turizm İnş. Nak. Pet. Gıda. San. ve Dış. Tic. LTD.ŞTİ. ve davalı …’in yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle … ile birlikte ve müteselsil olarak dava konusu zarardan sorumlu oldukları; sigortalı zararının 31.542,00 Euro hesaplandığı, ancak gerek ödemeye muvafakat ve temlikte ve gerekse tazminat tahsilinde TL olarak hesap görüldüğü, Davacı ödemesinin 119.272,02 TL olup; davacı sigortacının kendi sigortalısına zararı ödemesinden dolayı TTK.m.1481 gereği ödediği miktarla ve para birimi gözetilerek halef olduğunun değerlendirildiği, Davacının ödemesinin TL cinsinden olduğu ve ancak TL cinsinden ödeme talep edebileceği, Davacı tarafından ödenen tazminatın uygun olup, 119.272,02 TL tutarında emtianın zayi olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
TTK’nın 1481. maddesi; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.
“
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … Lojistik firmasının taşıyıcı sorumluluk sigortası ile davacının sigortalısı olduğu, … Lojistik’in bazı emtianın taşınması işini üstlendiği ve ürünlerin davalı … Nakliyat’ın kiracısı ve işleticisi olduğu, davalı …’nun sürücüsü ve araç maliki olduğu … – … plakalı araçla taşınmak üzere araca yüklenmesine rağmen alıcıya teslim edilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar davalılardan … Turizm tarafından husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği iddia edilmiş ise de davalı … Turizm ile diğer davalı … arasında araç kiralama sözleşmesinin bulunması, …. Turizm’in kiracı gözüktüğü aracı bizzat taşımada kullanmayarak kira sözleşmesi ile kiraladığı aracın … ve şoförünün taşıt kartı almasına izin vermesi, kira sözleşmesi imzalanmasına karşın aracın kullanımının halen …’de olmasının TMK’nın 2. maddesine aykırılık teşkil etmesi ve her iki davalının da …’nun güvenilir bir taşıma şirketinin şoförü olduğu konusunda üçüncü kişilerde bir güven oluşmasına neden olması sebepleri bir arada değerlendirildiğinde davalının dava konusu zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda davacı tarafından ödenen tazminat tutarının zayi olan emtia ile uyumlu olduğu belirtilmiş olup tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ödediği tutarın tamamını davalılardan talep edebileceği kabul edilmiştir. Dosya kapsamında davacı ile sigortalısı arasındaki poliçenin Türk Lirası olarak düzenlenmiş olması, davacı tarafından ödemenin Türk Lirası üzerinden yapılması ve ödemeye muvafakat ve temlikte ödemenin Türk Lirası olarak gösterilmiş olması karşısında davacının davalılardan TTK’nin 1481. maddesi hükmü gereğince Türk Lirası cinsinden ödeme talep edebileceği gözetilerek açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HMK’nın 124.maddesinde; “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme uyarınca taraf olmaktan çıkartılan … hakkında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; kendisini vekil ile temsil ettiren … lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 119.272,02 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 8.147,47 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.255,66 TL nispi harçtan mahsubu ile 4.891,81 TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti+ 472,10 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 2.072,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%62,56 Kabul oranı) göre hesaplanan 1.296,31 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından HMK’nin 124. maddesi uyarınca taraf olmaktan çıkartılan … hakkında yapılan yargılama giderlerinin (imza incelemesi için yapılan 800 TL bilirkişi ücreti ve 58 TL posta masrafı) davacı üzerine bırakılmasına,
6- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı tarafından yatırılan 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvurma harcı ve 3.255,66 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.280,84 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …. Turizm İnş. Nak. Petrol Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.077,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11- Kendisini vekil ile temsil ettiren ve HMK’nin 124. maddesi uyarınca taraf olmaktan çıkartılan … lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
12- HMK’nin 124. maddesi uyarınca taraf olmaktan çıkartılan … tarafından yapılan 141,40 TL yargılama gideri ile 6,40 TL vekalet harcının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı …, …’in ve Davalı şirket vekili ile taraf olmaktan çıkartılan … vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı