Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/897 Esas
KARAR NO : 2020/336

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi -İİK 235)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/06/2020
K. YAZIM TARİHİ : 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi -İİK 235) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında ; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 05/10/2017 tarihli Bağımsız Denetim Sözleşmesi gereğince, müvekkilinin dava- lıya bağımsız denetim hizmeti sunup raporunu hazırladığını, ancak davalının bu hizmet karşılığı belir- lenen 20.000,00 TL KDV ödeme yükümlülüğünü şyerine getirmediğini, müvekkili tarafından hazır- lanan bağımsız denetim raporunun hem müflis şirkete hem de Kamu Gözetleme Kurumu’na sunul- duğunu, alacağın cari ekstre kayıtları ile sabit olduğunu, arabuluculuk anlaşmama tutanağının dava dilekçesine ekli olduğunu, davalı şirketin hileli davranışlarla müvekkilini zor durumda bıraktığını, alacağın iflas masasına kaydı talebiyle İflas Müdürlüğü’ne yaptıkları başvurunun “alacağın yargılama gerektirdiği” gerekçesiyle reddedildiğini beyanla alacağın iflas masasına kaydını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki be- yanlarında özetle; İİK 223 ve 235 md gereğince iflas idaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline iti- raz davalarının tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren 15 günlük hük düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, bu sürenin masraf veren ilgililer için tebligat tarihinden , masraf vermeyen ilgililer yönünden ilan tarihinden başladığını, davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenerek , sü- resinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini, alacak iddiasında bulunan davacının alacağın varlığını ve miktarını ispat ile yükümlü olduğunu, davacının kayıt talepli dilekçesi ekinde kıymetli evrak sunduğunu, ekli belgeler arasında iş ilişkisini ispata yarar delil bulunmadığını, bu nedenle kayıt kabul talebinin reddine karar verildiğini, alacak dayanağı olarak gösterilen sözleşmenin geçerliliğinin ve davacının kendi edimlerini yerine getirip getirmediği hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, alacağı kabul etmemekle birlikte davanın kabulü yönünde kanaat oluşması halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin iflas müdürlüğü’ne eksik bilgi ve belge sunan davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir.
İİK 235 md de aynen ” sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasına karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesi’ne dava açmaya mecburdurlar. 223.maddenin 3. fıkrası mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerktiği konusunda 297 md.nin son fıkrasına kıyasen 15 gün zarfında karar verir.İtiraz eden ,talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır….”hükmüne yer verilmiştir.
Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Mahkememizin …. Esas, …. Karar nolu 21/02/2019 tarihli ilamının tetki- kinde : borçlular … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …. tarafından İİK 285 ila 308/h md gereğince konkordato talebiyle açılan davanın sonunda , borçluların talebinin reddine, borçlu … hakkındaki geçici mühlet kararının kaldırılmasına, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün …. sicil nosunda kayıtlı borçlu … Sanayi ve Ticaret Limited Şir- keti’nin 21/02/2019 günü saat 10:58 itibariyle iflasına karar verildiği, aleyhine istinaf yoluna baş- vurulan iflas kararının henüz kesinleşmediği, tasfiye işlemlerinin Bakırköy … İcra Dairesi’nin … nolu iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Bakırköy İflas Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevaben davacının alacak kayıt talebini içerir dilekçesi , iflas idaresince verilen karar örneği ,sıra cetvelinin ilan edildiği gazete nüshası, sıra cetveli ile kayıt talebinin reddi kararının davacıya tebliğine ilişkin tebligat parcası sureti mahke- memize gönderilmiştir.

Söz konusu belgelerin tetkikinde ;davacının İflas Müdürlüğü’ne sunduğu 29/04/2019 tarihli di- lekçesi ile dava konusu alacağın iflas masasına kaydını talep ettiği, İflas Müdürlüğü’nce yapılan inceleme sonucu “sunulan belgelerin alacağı tevsik edici mahiyette olmaması ve talebin yargılama gerektirmesi nedeniyle , talebin tamamının reddine ” karar verildiği, sıra cetvelinin 28/09/2019 ta- rihli “Korkusuz ” isimli gazetede ve 03/10/2019 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınladığı, ay- rıca davacıya 10/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, itirazen açılan iş bu dava yönünden İİK 235/1 md de belirtilen 15 hak düşürücü sürenin davanın ikame edildiği 20/11/2019 tarihi itibariyle fazlasıyla geçirilmiş olduğu, her ne kadar davacı vekili iş bu davanın arabuluculuk sürecine tabi olduğunu, ara bulucuya başvuru sürecinde hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini beyan etmiş ise de , iş bu uyuş- mazlığın mahiyeti itibariyle arabuluculuğa elverişli olmadığı, aksi yöndeki iddia ve beyanlara itibar edilemeyeceği gözetilerek hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine usulden karar verilip aşa- ğıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-HMK 114 /2 ve 115/2 md gereğince hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcın- dan peşin alınan 44,40 TL nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına ,

3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı Vekili Av. …, İflas İdaresi Vekili Av. ….ın yüzüne karşı 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre , Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2020

Katip ….

Hakim ….