Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/89 Esas
KARAR NO : 2022/779

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
K.YAZIM TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …..’in 03/03/2018 tarihinde davalılardan …..’un sevk ve idaresinde bulunan ve davalı …..’dan kiralanmış olan … plakalı araç ile seyir halindeyken araç sürücüsünün dikkatsizliği ve kontrolü kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada bedensel olarak zarara uğradığını, sürücünün müvekkilinin arkadaşı olması nedeniyle şikayetçi olmadığını, müvekkilinin sağ bacağından yaralandığını ve kırık mevcut olduğunu, vücudunda kaza nedeniyle sabit izler kaldığını, 90’dan fazla dikiş atıldığını, bundan sonraki yaşamında artık ağır yük kaldıramayacağını ve koşamayacağını, yaklaşık 2,5 boyunca kaza sebebiyle çalışmaktan yoksun kaldığını, bu süreçte ailenin geçimini sağlayamadığını ve borç edinmek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödemiş olduğu tedavi giderleri müvekkillinde meydana gelen maddi ve manevi tazminat zararının karşılanmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi 50.000 TL manevi olmak üzere 51.000 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, kazanın gelmesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi, hatır taşıması nedeniyle zarardan indirim gerektiğini, tedavi masrafları, geçici iş göremezlik tazminatı kazanma gücü kaybı bakımından müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin sadece dava tarihinden itibarin faiz ile sorumlu olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 14/11/2019 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; … plakalı aracın sürücüsü …..’un asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan … tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; davalı sürücü …..’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; davacı yolcu …..’in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan … tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; … oğlu 01.09.1988 doğumlu …..’in 03.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi; Tablo 3.8a ve b’ye göre alt ekstremite %5, Tablo 3.2’ye göre %3 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzde üç) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 25/10/2021 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik zararının 14.702,13 TL olduğu, ancak; SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise tamamının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 42.699,32 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 25/10/2021 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen ek raporda; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 14.702,13 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 64.191,80 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata yönelik 1.000,00 TL tutarındaki alacak talebi, bilirkişi raporu doğrultusunda 57.401,45 TL olarak ıslah edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
” söz konusu kanunun 90. maddesi ise; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun’un 61. maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin Esas No : 2021/18051, Karar No : 2021/3719, T. 28/06/2021 tarihli kararına göre;
“6098 sayılı TBK’nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.”

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 03/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından 19/07/2022 tarihli celsede davalılardan ….. hakkında açılan davadan feragat edildiği beyan edildiğinden açılan maddi ve manevi tazminat davasının davalı ….. bakımından feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç 15/11/2017-15/11/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Dosyada mübrez 14/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile … tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlarda kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü davalı …..’un asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dosyaya sunulan 05/02/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacının 03.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzde üç) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) ise olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Yine dosyaya sunulan 25/10/2021 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik zararının 14.702,13 TL olduğu; davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 42.699,32 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından söz konusu bilirkişi raporu esas alınarak maddi tazminat davası ıslah edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporlarının tekniğine uygun ve denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilerek bilirkişi raporları, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının davalılar ….. ve ….. Sigorta A.Ş. bakımından kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber manevi tazminat miktarı belirlenirken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TMK’nın 4. maddesi dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu ile sosyal ekonomik durumu, davacının kaza sonrası iyileşme süreci dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek 20.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve ….. Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I. MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN
1-Açılan maddi tazminat davasının davalılar ….. ve ….. Sigorta A.Ş. bakımından kabulü ile 14.702,13 TL geçici iş göremezlik, 42.699,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 57.401,45 TL tazminatın ıslah tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Açılan maddi tazminat davasının davalı ….. bakımından feragat nedeni ile REDDİNE,
II. MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN
1-Açılan manevi tazminat davasının davalılar ….. ve ….. Sigorta A.Ş. bakımından kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın ıslah tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2- Açılan manevi tazminat davasının davalı ….. bakımından feragat nedeni ile REDDİNE,
III. YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİ
1- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 5.287,29 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 5.116,51 TL harcın davalılar ….. ve ….. Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan 502,90 TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin kabul ve red oranına (%72,07 kabul oranı) göre hesap edilen 362,44 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Dava dosyasında adli yardım kararı gereği suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.692,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%72,07 kabul oranı) göre hesap edilen 2.661,40 TL’sinin davacıdan; 1.031,40 TL’sinin ise davalılar ….. ve ….. Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvurma harcı ve 170,78 TL peşin harcın davalılar ….. ve ….. Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….. ve ….. Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.262,19 TL vekalet ücretinin davalılar ….. ve ….. Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ….. Sigorta A.Ş. lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
9- Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı ….. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
10- Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı ….. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, (MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
1f- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokulğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸