Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/886 Esas
KARAR NO : 2020/136

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2020
K. YAZIM TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı … tarafından müvekkili … ve dava dışı borçlular … Tekstil A.Ş., ……. İnş. Ve Taah. San. Ve Tic. Aş, ile …. İnş. San Tic. A.Ş. aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden tamamı 16/10/2018 tarihinde düzenlenen 2.785,00 TL bedelli 25/12/2018 vadeli, 2.785,00 TL bedelli, 25/01/ 2019 vadeli, 2.825,00 TL bedelli, 25/02/2019 vadeli ve 2.785,00 TL bedelli, 25/03/2019 vadeli 4 adet bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, söz konusu bonoların ticari alım-satım şeklindeki ilişkileri kapsamında müvekkili tarafından keşide olunarak …. Kargo yoluyla lehdar …. Tekstil A.Ş.’ne gönderildiğini, ancak henüz … Tekstil A.Ş’nin eline geç- meden adı geçen şirket önünde bulanan kargo aracından çalındığını , lehdar …. şirketinin kaşe ve imzası taklit edilerek cirolandığını , en son hamil durumundaki davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, söz konusu bonolar hakkında …. Tekstil A.Ş tarafından İstanbul Anadolu …. Esas nolu zayi nedeniyle iptal talepli hasımsız dava açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini, ayrıca lehdarın Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi’nde açtığı …. Esas nolu dava ile imza itirazında bulunduğunu, söz konusu bonoların çalınması olayı ile ilgili Bakırköy CBS’nın … nolu dosyası üzerinden soruşturma yapıldığını, iş bu davadan önce zorunlu dava şartı kapsa- mında yapılan arabuluculuya başvurulduğunu, arabuluculuk süresinde takibin tedbiren durdurulması yönünde yaptıkları başvuru nedeniyle İstanbul Anadolu … ATM’nin …. D. İş sayılı dosyası üzerinden icra dosyasına gider paranın davalıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiğini, nitekim arabuluculuk başvurusunun da olumsuz sonuçlandığını , müvekkilinin lehdar dışındaki diğer kişilerde ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını beyanla öncelikle İstanbul Anadolu … ATM’nin …. D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbirin devamını, yargılama sonunda müvekkilinin takip konusu bonolardan kaynaklı bir borcu bulunmadığının tespitini, davalının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava bonoları iyi niyetle ve ciro yo- luyla iktisap eden son hamil olduğunu, bononun veriliş koşullarını ve sebebini araştırmakla yükümlü tutulamayacağını, senedi çalan kişinin sahte ciro yoluyla devretmesi halinde dahi bunu bilmeyen veya bilebilecek durumda olmayan, ağır kusuru veya kötü niyeti bulunmayan hamilin hukuken korunması gerektiğini, müvekkilinin vadesinde ödenmeyen bonolar için cirantalara ve keşideciye müracaat hak- kını kullandığını, davacının senetlerin rıza hilafına elden çıktığına dair iddialarının alacaklının ala- cağını tahsile engel teşkil etmeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit davasına ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının dava konusu bonolarla ilgili menfi tespit talebinde bulunup bulunamayacağı, hukuki sorumluluktan kurtulup kurtulamayacağı hususunda toplanmaktadır.
Dava ve takip konusu bonolar davacı … tarafından ….Tekstil A.Ş. Em- rine düzenlenmiş, adı geçen lehdarın cirosu ile ve sırasıyla …… İnş. Ve Taah. San. Ve Tic. Aş ve … İnş. San Tic. A.Ş.’ne devredilmiştir.
Bakırköy CBS’nın …. nolu soruşturma dosyasının tetkikinde ; dava dışı … Tekstil A.Ş tarafından dava konusu bonoların da aralarında bulunduğu 22 adet bononun şirket imza ve kaşesi taklit edilerek cirolandığından bahisle …. İnş. Ve Taah. San. Ve Tic. Aş , …. İnş. San Tic. A.Ş. Ve …. hakkında şikayette bulunulduğu, soruşturmanın devam ettiği,
İstanbul Anadolu …. ATM’nin …. esas sayılı dosyası üzerinden açılan hasımsız davada söz konusu bonolar üzerine ödeme yasağı şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği,
Dava konusu çeklerin en son hamil durumundaki … tarafından Beykoz İcra Müdür- lüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmesi üzerine arabuluculuk sürecinde tahsil edilmemesi için İstanbul … ATM’nin …. D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiği,
Arabuculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili her ne kadar iş bu davada ” dava konusu bonoların müvekkili tarafından keşide olunarak ….. Kargo yoluyla lehdar .. Tekstil A.Ş.’ne gönderildiğini, ancak henüz …. Tekstil A.Ş’nin eline geçmeden çalındığını , lehdar …. şirketinin kaşe ve imzası taklit edilerek cirolandığını , müvekkilinin lehdar ….dışındaki diğer cirantalarla hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığı”ndan bahisle menfi tespit talebinde bulunmuş ise de, Yargıtay … HD’nin …. Esas, …. Karar nolu 22/02/2017 tarihli ilamında da vurgulandığı üzere davacı keşi- decinin çekteki kendi imzasına her hangi bir itirazı olmayıp lehdarın imzasına itirazda bulunmuştur.
Keşideci durumundaki davacının ‘lehdarın imzasının lehdara ait olup olmadığı’ konusunda ileri sürdüğü itirazın hukuken dinlenemeyeceği ve çeki ciro yoluyla iktisap eden yetkili hamile karşı borçtan sorumluluğunun devam ettiği gözetilerek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 190,93 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 136,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2020

Katip …

Hakim …