Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/885 Esas
KARAR NO : 2020/314

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 19/06/2020
K. YAZIM TARİHİ : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yetkili/ meşru hamili olduğu dava konusu; keşideci …. İş Makinaları Forklift ve Vinç Kira. Hiz. San Tic Ltd Şti.’nin …. Bankası …./…. Şubesi’ndeki hesabına tanımlı … no’lu, 20/11/2019 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çekin çalındığını beyanla tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama sonunda dava konusu zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkindir.
Takdir olunan teminat davacı tarafça mahkeme veznesine yatırılmış olmakla ,ödemeden men hususunda verilen tedbir kararı muhatap bankaya gönderilmiştir.
Mahkememizce verilen tensip kararı gereğince “çeki elinde bulunduranların ilk ilan tari- hinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği” hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
… Bankası A.Ş’nin 20/12/2019 tarihli cevabi yazısında “dava konusu …. nolu çekin …. tarafından … İstanbul Şubesi’ne ibraz edildiği” yönünde bilgi verilmiştir.
….. vekili ibraz ettiği 30/01/2020 tarihli dilekçe ile “davaya müdahil olarak katılma ” talebinde bulunmuş ise de, 6100 sayılı HMK’nun 382 md anlamında çekişmesiz yargı işlerinden sayılan ve hasımsız görülen iş bu davaya müdahale yasal olarak mümkün olmadığından mahkememizce müdahale talebi reddedilmiştir.
06/03/2020 tarihli duruşma sırasında tesis edilen 1. nolu ara karar ile “davacıya dava konusu …. nolu çeki elinde bulunduran …. aleyhine istirdat davası açmak ve tevzi formunu dosyamıza ibraz üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde ara karar gereği yerine getirilmediği takdirde mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına” karar verildiği, davacı vekilinin 13/03/2020 ve 19/06/2020 tarihli dilekçelerinde “istirdat davası için arabuluculuğa başvur- duklarını ve henüz sürecin tamamlanmadığını” beyan ettiği , Yargıtay 11. HD’nin 2019/3048 Esas, 2020/1093 karar nolu 10/02/2020 tarihli ilamında da vurgulandığı üzere ; “TTK’nin 792. maddesi kapsamında açılan/açılacak çek istirdadı davasında arabulucuya başvurmanın dava şartı olmadığı”, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacını çeki elinde bulunduran kişi aleyhine verilen kesin süre içinde istirdat davası açmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Davanın reddine,

2-) Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 10,00 TL nin davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-a.) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.) Kararın kesinleşmesine kadar sarf olunacak yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,

4-)Davacı tarafından 20/11/2019 tarihinde …. seri …. sıra -özel nolu makbuz ile yatırılan 10.500,00 TL tutarındaki teminatın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine dair,

Davacı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mah- kemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/ 2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahke- meleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2020

Katip …

Hakim …