Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/884 Esas
KARAR NO : 2022/505
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2015
KARAR TARİHİ : 09/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıya ait 2 adet proje için logo tasarımı yapıldığını, söz konusu logoların tamamlanmasına rağmen bedeli ödenmediğinden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, da- valının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava et- miştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, alacak talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının yabancı olması nedeniyle yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, eksik harç yatırıldığını ve davacı tarafça yapılan işe karşılık kesin fatura bedellerinin ödendiğini ve icra takibinde kısmi itirazda bulun- duklarını, ancak itiraz edilirken 3.400,00 EURO luk kısım kabul edilmiş olmasına rağmen sehven sonuç kısmında 4.300,00 EURO yazıldığı, bunun maddi hata olduğu ve düzeltilmesi için icra müdür- lüğüne yazı yazıldığı buna rağmen hacze gelindiği, haciz baskısı altında itirazi kayıtla diğer kısmında yatırıldığını ve Bakırköy İcra Müdürlüğüne yapılan itirazların kabul edilerek itirazi kaydı yapılan ödemenin kendilerine iadesine karar verildiğini, davacıya her hangi bir borçlarının bulunmadığını, faiz oranın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava;İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 27.840,00 EURO asıl 2.350,00 EURO işlemiş faiz olmak üzere 30.190,00 EURO lik alacağın tahsili hususunda takip yapıldığı, takipte davalının adresi- nin Zeytinburnu olarak gösterildiği, davalı tarafça bu icra takibine karşı ödeme emri üzerine davalı tarafça kısmi itiraz edildiği, bunun üzerine İcra Müdürlüğünce itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulduğu, takibin durdurulduğuna ilişkin kararın 04/12/2014 tarihinde verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin yasal süre içinde İstanbul Asliye Ticaret Mahke- melerine müracaatla iş bu davayı ikame ettiği, İstanbul Ticaret Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın tevzien mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde davacının yabancı uyruklu şirket olduğundan ba- hisle yabancılık teminatı yatırması gerektiğinden bahisle usuli itirazda bulunmuş ise de ; davacının uyruğu olduğu Almanya’nın Lahey sözleşmesinin akit ülkelerinden olduğu ve yabancılık teminatın- dan muaf bulunduğu tespit edilmekle teminata yönelik itiraz reddedilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacının takip ve dava tarihi itibariyle dava /ve itiraz konusu fatu- ralar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken asıl alacak tutarının, temerrüt tarihi- nin, uygulanması gereken faiz oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı , davacının bu alacağı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı, söz konusu borcun ödenip ödenmediği hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar ve- rilmiştir.
SMMM … tarafından dosya ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/01/2018 tarihli raporda;
”Davalının 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
-Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (14.07.2014) itibariyle davalının davacıya (3.400 Euro) 9.832,46 TL borçlu olduğu,
-Davacının davalı adına sunmuş olduğu hizmete karşılık düzenlediği faturaların toplamının 27.840,00 Euro olduğu,
-Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturalara istinaden 3.400,00 Euro tutarındaki ba- kiyesini davalının cevap dilekçesinde kabulünde olduğu,
-Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturalarda bahse konu hizmetin davalı tarafa su- nulduğu hususunun dosyaya mübrez evraklar çerçevesinde davacının ispatına muhtaç olduğu ve da- vacı yanca sunulduğu iddia edilen tasarım/logo hizmetine yönelik bir evrakın da dosyaya sunulu ol- madığı, ilerleyen aşamada davacı tarafından sunulacak evrakların değerlendirmesi hususunun uz- manlık alanı dışında olduğu,
-Bu itibarla mevcut durum itibariyle davalının kabulü dışında kalan 24.440,00 Euro tutarındaki 3 faturanın hesaplama dışı bırakıldığı,
-Davacının düzenlemiş olduğu 27.840,00 Euro tutarlı faturalardan davalının kabulü dışında kalan 24.440,00 Euro tutarındaki 3 fatura içeriğindeki hizmet sunumu davacının ispatına muhtaç olduğundan, davacının takip tarihi itibariyle 3.400 Euro (takip tarihi itibariyle karşılığı 9.812,74 TL) tutarında alacağı bulunduğu,
-Davalı tarafından 3.400 Euro borcunu icra takibine sunmuş olduğu dilekçesindeki 4.300 Euro borcu olduğu yönündeki beyanından ötürü 900 Euro fazla olarak yatırdığı,
…/….
-Davalı aleyhine yürütülen 04/12/2014 tarihli haciz esnasında 4.300 Euro üzerinden hesap edilmiş dosya borcu olan 14.878,00 TL davalı tarafından icra dosyasına yatırıldığından davacının dava tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı ” hususu belirtilmiştir.
Bozma kararı sonrasında marka uzmanı bilirkişinin de dahil olduğu heyetçe yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde:
” Davacı tarafın dosyaya sunduğu yeminli tercümesi yapılmış mail yazışmalarının fotokopileri incelenmiştir. Yine davacı tarafın yazışmalarla ilgili değerlendirmeleri tercümelerle ile karşılaştırmalı şekilde özet olarak aşağıda incelenmiştir.
Davacı taraf tercüme edilen yazışmalardan hareketle EK-1’deki mail yazışmasına istinaden: Yazışmaları gerçekleştiren Başkan yardımcısı ve karar verici konumdaki Kaan Kurşun’un davacı şirketten fiyat teklifi talep ettiğini ifade etmektedir.
Dosyaya sunulan tercümesi yapılan yazışmalarda EK-1 mailinin yer almadığı tespit edilmiştir.
19.02.2013 tarihinde davacı şirket tarafından ”….” adı altında dört aşamalı bir proje hazırlandığını 6.150,00 Euro fiyat teklif verildiğini ve davalı tarafından kabul edildiğini ifade etmektedir.
Dosyaya sunulan tercümesi yapılan yazışmalarda EK-2 mailinin yazışmalarında davalı tarafın fiyat teklifini kabul ettiği görülmektedir.
19.03.2013 tarihinde EK-3 mail yazışmalarına istinaden logo çalışmaları için toplantılar yapıldığı ve taraflar arasında mutabakat sağlandığı ifade edilmektedir.
Dosyaya sunulan tercümesi yapılan yazışmalarda EK-3 mailinin yazışmalarından tarafların tasarımla ilgili izlenecek adımlarda mutabakata vardıkları görülmektedir.
25.03.2013 tarihinde, Ek-4’DE yer alan mail yazışmalarına istinaden, fiyat teklifinin bir logo tasarımı için verildiğini fakat davalı şirketin talebi doğrultusunda 5 adet logo çalışması yapıldığı fazladan yapılan dört tasarım için
4.000 Euro + 1.240 Euro olmak üzere toplam 5.640 Euro ek ücret talep edildiğini ifade etmektedir.
Dosyaya sunulan tercümesi yapılan yazışmalarda EK-4 mailinin yazışmalarından davacı tarafın bahsi geçen toplam 5.640 Euro’yu talep ettiği fakat davalı tarafa dair bir onay maili olmadığı görülmektedir.
EK -5’de yer alan yazışmalardan hareketle, innovi projesinin ilk aşaması için hazırlanan 1 adet tasarım için onaylanan fiyat teklifine istinaden 3.400 Euro tutarındaki faturanın düzenlenerek davalı tarafa iletildiği ifade edilmektedir.
Dosyaya sunulan tercümesi yapılan yazışmalarda EK-5 mailinin yazışmalarından hareketle faturanın davalı tarafa iletildiği ve davalı tarafın faturaya itiraz etmediği görülmektedir.
Ek – 6 mail yazışmasından hareketle 28.03.2013 tarihinde taraflar arasında toplantı yapıldığı bir adet daha yeni konsept oluşturulması ve yeni proje olan “….” için marka, domain, logo ve web sitesi tasarımları için çalışmalara başlanması hususlarında mutabık kalındığını ifade etmektedir.
Dosyaya sunulan tercümesi yapılan yazışmalarda EK-6 mailinin yazışmalarından hareketle şirket adına … tarafından toplantıya ilişkin “Detaylar ve maddeler konusunda hemfikiriz ve toplantılarınızın zamanlamasını bekliyoruz” şeklinde geri dönüş olduğu buradan da proje ile ilgili görüşmelerin ve sürecin devam ettiği görülmektedir.
Ve 8. Ek – 7 mail yazışmalarından hareketle 02.04.2013 tarihinde davalı şirketin “….” adına ek olarak yeni bir konsept çalışması için 3.400 Euro teklif gönderdiğini ifade etmektedir.
Dosyaya sunulan tercümesi yapılan yazışmalarda EK-7 mailinin yazışmalarından bu teklifin yapıldığı fakat teklifte herhangi bir tutarın yer almadığı, davalı tarafından teklife dair onay mailinin yer almadığı görülmektedir.
9. Ve 10. Ek – 9 Mailindeki yazışmalardan hareketle 18.04.2013 tarihinde iki ayrı konsept için 9.300 Euro ve 5.000 Euro tutarında fiyat teklifinin davalı tarafından onaylandığını ve davacının bu doğrultuda çalışmalara başladığını ifade etmektedir.
Dosyaya sunulan tercümesi yapılan yazışmalarda EK-9 mailinin yazışmalara istinaden davalı tarafın konsept çalışmasını davalı tarafa ilettiği fakat davalı tarafın Ek 10 Mailinde konuyla ilgili toplantıların devam edeceğini bildirdiği, ayrıca davacı tarafın fiyat teklifinin yazışmalarda yer almadığı görülmektedir.
4. SONUÇ VE DEĞERLENDİRME
Dosyaya sunulan yeminli tercüman tarafından çevirisi yapılan mail yazışmaları ve davacı tarafın iddiaları incelenmiş olup;
Taraflar arasında birçok toplantı ve görüşme yapıldığı bu süreçte birçok farklıtasarımlar ve projelerin değerlendirildiği,
Davacı tarafından innovi projesinin ilk aşaması için hazırlanan 1 adet tasarım için onaylanan fiyat teklifine istinaden 3.400 Euro tutarındaki faturanın düzenlenerek davalı tarafa iletildiği davalı tarafın buna dair bir itirazının olmadığı ve kabul edildiği,
Diğer Marka/Logo konseptlerine ilişkin dosya kapsamında davalı tarafın onayladığı bir yazışmanın ya da belgenin yer almadığı,
Davacı tarafın düzenleyerek davalıya ibraz ettiği 3.400 Euro tutarındaki fatura dışında başkaca bir faturaya rastlanmadığı, yine diğer faturalara dair teslim edilen bir hizmet “…” olduğuna dair bir onay maili olmadığı,
Dolayısıyla davacının huzurdaki davaya konu icra takibinde 4 adet 27.840,00 EURO bedelli faturanın tahsilini talep ettiği, çekişmesiz olan 3.400,00 EURO bedelli faturanın icra dosyasına 4.300,00 EURO olarak ödendiği, davacının 27.840,00 EURO – 3.400,00 EURO = 24.440,00 EURO bedelli faturalarının ve fatura konusu hizmetlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir ispat vasıtası olmadığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosyaya sunulan belgeler, taraflarca sunulan ve tercümesi yapılan belgelerin bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi neticesinde dava konusu faturaların davalıya tebliğ edildiği ve kesinleştiği ispat edilemediğinden davacının fatura konusu işi yaptığı ve bedeline hak kazandığı işi ispat etmesi gerektiği, tararlar arasındaki e-mail yazışmalarından ve davacının sunduğu belgelerden taraflar arasındaki toplantı ve görüşme yapıldığının anlaşıldığı, ancak avalı tarafça davcının sunduğu marka ve logo konseptine ilişkin herhangi bir onay belgesinin veya mailinin olmadığı anlaşıldığından tarafların bu hususta bir anlaşmaya vardıklarına ve söz konusu hizmetin ifa edildiğine dair davacının ispat külfetini yerine getiremediği kabul edilmiş, bu nedenle davanın reddine karar v erilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE
Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatının reddine ,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 789,96 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 709,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek helinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 10.536,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yoluyla başvurma hakkı bulunduğuna ilişkin, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/05/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır