Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/880 Esas
KARAR NO : 2021/151

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/01/2015
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin, davalının talebi üzerine elden nakit borç para verip karşılığında senet aldığını, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacıdan borç olarak elden nakit para almadığını, takibe konu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve şirket kayıtları incelendiğinde borçlu olmadığının ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyasına ait takip dosyasının tetkikinde ; davacı alacaklı … İnşaat Tic. ve San. AŞ vekilince davalı … aleyhine 30/06/2010 tanzim 30/07/2010 ödeme tarihli 30.000 USD bedelli senede dayanarak 10/11/2010 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlu vekilinin 10/12/2010 tarihli dilekçesi ile “senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle imzaya açıkça itiraz ettiği, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden şirket ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, her hangi bir mal veya para tevdi edilmediği, takip konusu belge üzerinde tahrifat yapıldığını beyanla borca, takibe ve ferilerine itiraz ettiği tespit edilmiştir.
Dava konusu senede ilişkin dava ilk olarak Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas nolu dosyasında görülmüş ve mahkemece; ” Davalı vekili icra takibi aşamasında her ne kadar imzaya itiraz etmiş ise de, 05/10/2011 günlü oturumda takip konusu senetdeki imzanın davalıya ait olduğunu kabul ve beyan etmiştir.
Takip konusu belge kambiyo senedi niteliğini yitirdiği için ilamsız takibe konu edilmiştir. İmzası kabul edilen bu belge kanıt başlangıcı niteliğindedir. O nedenle, temel hukuki ilişki açısından, davacı tanıkları dinlenilmiş, tanıklar huzurda davalıya elden nakit olarak para ödendiğini yeminli anlatımları ile beyan etmişlerdir.
Davalı her ne kadar davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasını talep ve beyan etmiş ise de, ticari defterlerin ispatı sadece tacirler arasında geçerlidir. Davalı ise tacir değildir.
Tüm dosya içindekilere ve özellikle yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belgeye nazaran davacının davalıdan 30.000 USD tutarında alacaklı olduğunun kabulü gerekir.O halde asıl alacak üzerinden takibin devamı gerekir.
Davacı her ne kadar geçmiş günler için faiz isteminde bulunmuş ise de, davalıyı, temerrüde düşürdüğünü, dolayısı ile geçmiş günler faizini hakettiğini kanıtlamış değildir. Taraflar arasındaki çekişmenin yargılamayı gerektirmiş olması nedeniyle ise icra inkar ödencesi istemi yerinde değildir. Keza davacı kötüniyet ödencesini kanıtlamış değildir.” şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, ancak Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas nolu kararı ile davalının tacir olan davacının ticari defterlerine dayanması nedeniyle ve davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmadan hüküm kurulması gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas nolu dosyasında görülen dava neticesinde davacının ticari kayıtlarında dava konusu senede ilişkin ve davalıya senet verildiğine ilişkin bilgi ve belge olmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, bu kararın da; Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas nolu kararı ile söz konusu senedin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasının senedi geçersiz hale getirmeyeceği, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gösterdikleri tüm delilleri değerlendirmek suretiyle bir sonuca varmak gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası yeniden yapılan yargılamada bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konulan senet nedeniyle davalının davacıya senet miktarı kadar borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafça senette bulunan imza cevap dilekçesi ile kabul edildiğinden senedin davalı tarafça imzalandığı kabul edilmiş, bu hususta ihtilaf kalmamıştır.
Dava konusu senet tanzim yeri olmadığından kambiyo senedi vasfını yitirmiş ise de; davalının imzasını içeren adi yazılı senet olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda senet altındaki imzanın davalıya ait olması ve borç ikrarını içeren bir belge olması nedeniyle aksinin ancak yazılı delil ile ispatı mümkün olması ve davalının borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair yazılı bir belge sunmaması nedeniyle alacaklı konumunda olan davacının alacağını kanıtladığı, ancak borçlu konumunda olan davalının ödemeyi veya borcu sona erdiren başka bir sebebi kanıtlayamadığı kabul edilmiş, bu nedenle davacının ticari kayıtlarında senede ilişkin ve davalıya borç verildiğine ilişkin bir kayıt olmamasının bu durumu değiştirmeyeceği kabul edilmiş ve senet miktarı kadar davalının davacıya borçlu olduğu kabul edilmiş ve davacının davalıyı daha önceden temerrüde düşürdüğüne ilişkin kanıt sunamaması nedeniyle geçmiş günler faizi talebinin ve taraflar arasındaki çekişmenin yargılamayı gerektirmiş olması nedeniyle icra-inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki itirazın Kısmen iptali ile takibin 30.000,00 USD asıl alacak üzerinden DEVAMINA .
Takip Tarihinden itibaren asıl alacak olan 30.000 USD ye %9 u geçmeyecek oranda Devlet bankalarının USD cinsinden l yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine
Çekişmenin yargılamayı gerektirmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin istemin REDDİNE .
Davalının yerinde görülmeyen kötüniyet ödencesi isteminin REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.893,61 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 427,65 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 217,00 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 2.248,96 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvuru harcı + 427,65 TL peşin nispi harç + 2,90 ve- kalet harcından ibaret toplam 448,95 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.100,00 TL bilirkişi ücreti + 337,55 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 1.437,55 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.394,42 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 6.306,80 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.048,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren onbeş günlük yasal sürede Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır