Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/877 Esas
KARAR NO : 2019/1116

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 20/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 15.11.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin meşru hamili bulunduğu davalının ise hiçbir zaman hamil ve zilyedi olmadığı, dava konusu çeke ilişkin olarak İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından zayi nedeniyle iptal davası açtığını, bu dava kapsamında mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, 17.04.2019 tarihinde müvekkili tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini ancak, hesapta yeterli para olmasına rağmen verilen karar gereği çek bedelinin ödenmediğini, daha sonra davalı tarafından açılan davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle ödemeden men yasağının kaldırılmasının akabinde 06.08.2019 tarihinde çeki yeniden bankaya ibraz ettiklerini, hesapta yeterli bakiye olmadığından çek bedelinin ödenmediğini, davalının kötü niyetli açtığı dava nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ve kararın icrası için başlatılan takipte aradan geçen 4 aylık süre içerisinde keşideci aleyhine bir çok icra takibinin yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin oluşan zararı nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 3.000 TL tutarında müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yargılama gideri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı HMK’ nın 399 maddesi “(1)Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.
(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. “
Somut olayda davacı tarafından İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından davalı tarafından açılan çek iptali davası ve bu davada verilen ihtiyati tedbir kararı gereği çekin tahsil edilememesi sonucu müvekkilinin uğradığı zararın tazmini istenmekte olup, Hmk 399/2 maddesi gereği haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davalarının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı hususunda kesin yetki hali mevcut olup, huzurdaki davanın mahkememiz yetkili olmadığından 114/1-ç maddesi gereği dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, kesin yetki kuralına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nun 114/1-(ç) ve 115/2. maddesi uyarınca usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5- Davacının tedbire ilişkin taleplerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 20/11/2019

Katip …

Hakim …