Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/85 Esas
KARAR NO : 2020/112

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/02/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 06.02.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkili idarenin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 02/02/2010 tarihinde iflasına karar verilen şirketten kamu alacağının bulunduğunu, alacağın iflas masasına kaydı hususunda iflas müdürlüğü’ne başvurduklarını ,ancak borcun zamanaşımına uğradığından bahisle alacak kayıt taleplerinin tamamen reddedildiğini beyanla, müvekkili idarenin çevre temizlik vergisinden doğan ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. İflas dosyasında 26.12.2018 tarihli alacak kayıt talebinin reddi kararı uyarınca, reddedilen alacağının kayıt ve kabulünü, talep ve dava ettiği,
Davalı müflis şirketi temsilen iflas masasına ve davalı iflas idare memurlarına usulen davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği bu nedenle davalının münkir sayıldığı
Bakırköy …. İflas ve İcra Müdürlüğünün …. İflas Sayılı dosyası incelenmesinde; Davacının 12.02.2017 tarihinde masaya müracaat ettiği, aynı tarihte 520 TL geç kayıt masrafı depozito ücreti yatırdığı, 13.02.2017 tarihinde iflas müdürlüğünce alacağın zaman aşımına uğramış olduğu gerekçeksiyle red kararı verildiği, ek sıra cetvelinin 107. Sırasında kayıtlı olarak davacı talebinin reddedildiği, sıra cetvelinin davacıya tebliğ edilmediği, 24.01.2019 tarihinde sıra cetvelinin ilan edildiği, davanın 06.02.2019 tarihinde ve hak düşürücü süre içinde açıldığı,
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas … Karar sayılı dosyasından dava dışı müflis şirket hakkında verilen iflas kararının 13.12.2012 tarihinde kesinleştiği hususunda bilgi verildiği,
SMMM Bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan hüküm kurmaya elverişli 14.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun Davacı …’na ait 2008-2012 yıllan arasında 11.007,62 TL tutarının Tasfiye Halinde …. A.Ş. adına İflas Masasına kaydının yapılmasını talebine ilişkin olduğu ve 2008-2009-2010-2011-2012yıllarına ilişkin çevre temizlik vergisi olduğu, davalının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. no.lu dosyasına istinaden 13.12.2012 tarihi itibari ile iflasının kesinleşmiş olduğu ve Bakırköy …. İflas Müdürlüğü …. sayılı İflas Müdürlüğü dosyasına kaydının yapılmış olduğunun anlaşıldığı, Dava konusu davacının 11.007,62 TL tutamdaki çevre temizlik vergisi alacağına ilişkin iflas dairesine yapılan başvuruya iflas masasının “müflis şirket yetkilisinin beyanı alınamamıştır. Mübrez vesaik muvacehesinde talep edilen (11.007.62 TU’si zamanaşımına uğramış olduğundan tümüyle reddine karar verildi.” şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşıldığı, Sonuç olarak; Dava konusunun, müflis şirketten olan ve iflas idaresi tarafından red edilen alacağın iflas masasına kaydının kabulü talebinden ibaret olduğu, Davalının 2008 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2009 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak kapanış tasdiklerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2010 yılı Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak Envanter defteri yasal süresi tasdik ettirilmediğinden lehine delil niteliğinin bulunmadığı, Neticeten, Sayın Mahkemenin 10.09.2019 tarihli ara karan gereğince “davaya konu amme alacağının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise zamanaşımı olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” karar verilmesi üzerine ticari defterler ile dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde Bakırköy …. İflas Müdürlüğü nezdindeki davalıya ait ticari defterler incelenmiş davacının alacağına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, zamanaşımı olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususu hukuki değerlendirme gerektiğinden bu konudaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönünde rapor tanzim edildiği,
Somut olayda; dava konusu yapılan alacak davacı … tarafından tahakkuk ettirilen ve bilirkişi raporu ile sabit 2008-2009-2010-2011-2012 yıllarına ilişkin çevre temizlik vergisine ilişkin olup ; amme alacağı niteliğindedir. Yargıtay 23. HD. 19.10.2015 tarih 2014/6312Esas , 2015 /6689Karar sayılı 19.10.2015 K.T Kararı’nda da vurgu yapıldığı üzere; İflas masasına yazdırılan bir amme alacağı o konudaki amme alacaklarının tahakkuku usulüne göre kesinleşmiş değilse iflas idaresinin o amme alacağı hakkında hiçbir karar vermeden sıra cetveline yazması gerekir. Bu halde müfrisin o amme alacağına karşı başvuracağı idari yargı yoluna iflas idaresi başvurur. Buna rağmen iflas idaresi kesinleşmemiş bir amme alacağının sıra cetveline yazılmasını reddederse amme idaresi iflas idaresi aleyhine (1İK m 235/ 11) ticaret mahkemesinde sıra cetveline itiraz (kayıt – kabul) davası açabilir. Ticaret Mahkemesi amme alacağının mevcut olup, olmadığı hakkında bir inceleme yapamaz. İflas idaresinin amme alacağına karşı idari yargı yoluna başvurmak hakkı saklı kalmak üzere amme alacağının sıra cetveline kaydına karar verilir.
Alacağı sıra cetveline yazılan alacaklı amme idaresi, sıra cetveline kabul edilen diğer alacakların alacak / sırasına itiraz edebilir (İİK m. 235/11). kamu alacağının, haklı olup; olmadığı iflas idaresi veya kayıt kabul davasına bakan mahkemenin inceleme yetkisinde bulunmayıp bu konuda karar vermek idari yargınındır
Davalı iflas idaresince alacağın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesi ile masaya kayıt talebinin reddedildiği, amme alacağının tarhiyatı veya tahakkuku aşamasında zamanaşımına uğraması durumunda alacağın usulüne uygun kesinleşip; kesinleşmediğinin takdirinin idari yargıya ait olduğu,
Yüksek Mahkemenin bu içtihadı doğrultusunda dava konusu ihtilafa dönüldüğünde, davalı iflas idaresinin davacı belediyenin mezkur amme alacağını sıra cetveline kayıtla yükümlü olduğu ; davalı iflas idaresinin davacı müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulü gerektiği kanaatine varılmış olmakla; davalı İflas idaresinin amme alacağına karşı idare veya vergi mahkemesinde amme alacağının mevcut olup olmadığı konusunda dava açma hakkı saklı kalmak şartıyla, Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün …. iflas dosyasına davacı alacağı olan 11.007,62 TL nin kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı İflas idaresinin amme alacağına karşı idare / vergi mahkemesinde amme alacağının mevcut olup olmadığı konusunda dava açma hakkı saklı kalmak şartıyla, Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasında davacı alacağı olan 11.007,62 TL nin KAYIT VE KABULÜNE,
2- a) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 -TL’nin mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı + 44,40-TL peşin nispi harç +6,40-TL vekalet harcından ibaret toplam 95,20-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
3-a) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 80,00 TL posta/ tebligat/ müzekkereden ibaret) 880,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
b) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ÖDENMESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 11/02/2020

Katip …

Hakim …