Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/847
KARAR NO : 2019/1084

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden borçlu….. Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası uyarınca 05/11/2018 tarihi itibariyle kesin mühlet kararı verildiğini, ilana müteakip ¨510.760,67 olan alacaklarının 20/02/2019 tarihinde konkordato komiserliğine beyan edildiğini ve alacağın kaydının talep edildiğini ancak konkordato komiserliğince kendilerine tebliğ olunan 16/09/2019 tarihli yazıda “komiserlikçe İİK m.300 uyarınca borçlunun ilgili alacak hakkında beyanının alındığını, borçlu şirket yetkilisinin beyanında; borçlu şirketin müvekkili ….. Saraciye Ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne alacak kayıt tarihi itibariyle ¨ 284.038,32 borcunun bulunduğunu konkordato tedbir tarihi esas alınarak belirlenen ve konkordatoya tabi bu tutarı aşan miktarı kabul etmediğini” bildirdiğini , İcra ve İflas Kanunu 308. maddesi b-1 uyarınca “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
” denildiğini, ilgili kanun maddesi uyarınca söz konusu alacağın belirlenmesi amacıyla işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin borçlu şirketten ¨510.760,67 alacağı bulunduğunu, yine borçlu şirket….. Gereçleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kendi alacağına karşılık…. Kırtasiye’ den 13/12/2016 düzenleme tarihli 369, 370 ve 371 nolu her birinin değeri ¨20.000,00 olmak üzere toplamda 3 adet ¨60.000,00 değerinde emre muharrer senet aldığını, işbu senetler borçlu şirketin müvekkiline borcu karşılığında müvekkiline verildiğini ve hala ödenmemiş olduğunu, yine borçlu şirket….. Gereçleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kendi alacağına karşılık ….. Dış Ticaret Limited Şirketinden 25/11/2018 düzenleme tarihli ….. seri numaralı ¨62.500,00 bedelli çek, 25/02/2019 tarihli ….. numaralı ¨62.500,00 çek, 10/04/2019 tarihli …..numaralı ¨62.500,00 çek ve 10/03/2019 tarihli…. numaralı çek olmak üzere toplamda 4 adet ¨ 250.000,00′ lik çek aldığını, borçlu şirket işbu çekleri borcuna karşılık müvekkiline verdiğini, 4 çekten de müvekkiline bir ödemede bulunulmadığını, yine borçlu şirket….. Gereçleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kendi alacağına karşılık …. Kırtasiye Kurumsal Satış ve Pazarlama’dan 10/08/2017 tarihli ¨17.000,00 bedelli bono, 10/08/2017 tarihli ¨17.000,00 bedelli bono, 10/08/2017 tarihli ¨10.000,00 bedelli bono, 03/02/2017 tarihli ¨16.000,00 bedelli emre muharrer senet, 03/02/2017 tarihli ¨16.000,00 bedelli emre muharrer senet, 03/02/2017 tarihli ¨16.000,00 bedelli emre muharrer senet, 10/08/2017 tarihli ¨17.000,00 bedelli emre muharrer senet olmak üzere toplamda ¨125.000,00’lik senet alındığını, işbu senetlerin borçlu şirketin müvekkiline borcu karşılığında müvekkiline verildiğini, borçlu şirket yetkilisinin ¨510.760,67 alacağın ¨226.722,35 ‘lik kısmını reddederek ¨284.038,32 olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirketin alacağının çek ve senet örnekleri ile kuşkuya ve tartışmaya yer bırakmayacak şekilde ortada olduğunu, müvekkili alacaklı şirketim tüm bu kesin ve güçlü argümanlarına rağmen , borçlu şirket yetkilisi borcun ¨226.722,35’lik kısmını hukuki bir dayanağı olmadan, herhangi somut delile dayanmadan, gerekçesiz şekilde reddettiğini, bu nedenlerle ¨ 510.760,67 olan alacağın ¨ 226.722,35’lik kısmının hukuki dayaktan uzak bir şekilde kaydedilmemesinin tamamen hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ….. Saraciye ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait ¨510.760,67 alacağının tespit edilerek kaydedilmesini , davanın kabulünü, davacı müvekkilinin, davalı borçlu şirkete karşı olan çekişmeli alacaklarının ortadan kaldırılarak müvekkilinin alacağının tamamının talepleri gibi tespitine ve masaya kaydını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 300 ile 302 maddeleri uyarınca çekişmeli alacağın ortadan kaldırılarak alacağın tamamının tespiti ve masaya kaydı istemine ilişkindir.
İİK.nun 300.maddesinde;”Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir. İİK.nun 301.maddesinde;Konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiser, 288 inci madde uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet eder. Toplantı günü ilândan en az on beş gün sonra olmak zorundadır. İlanda alacaklıların, toplantıdan önceki yedi gün içinde belgeleri inceleyebile-cekleri de bildirilir. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İİK.nun 302.maddesinde; komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonu-cunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. İİK.nun 308/b- maddesinde; alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.”düzenlemeleri yer almaktadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı vekili,Mahkememize konkordato davası açmış ve mühlet almış borçludan olan alacağının itiraza uğradığından bahisle alacağın itiraza uğrayan kısmının da kabul edilmesi amacıyla huzurdaki davayı açmış ise de;İİK’nun 308/b-1 Maddesi uyarınca alacakları itiraza uğrayan alacaklılar konkordatonun tasdikinden sonra dava açma hakları bulunup Mahkememizce borçlu şirket hakkında sürdürülen konkordato davasının devam ettiği,konkordatonun tasdik edilmediği anlaşıldığından mevsimsiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-İİK.’nun 308/b-1 Maddesi uyarınca alacakları itiraza uğrayan alacaklılar konkordatonun tasdikinden sonra dava açmaları gerektiğinden davacı tarafından açılan konkordato davasında henüz tasdik kararı verilmediğinden mevsimsiz açılan davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 07/11/2019

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”