Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/843 Esas
KARAR NO : 2020/575

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2020
G.K.YAZIM TARİHİ : 11/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin,davalı şahıs ve yetkilisi bulunduğu şirket ile yapmış olduğu ticaretin karşılığı olarak … bank …. Şubesinin TR… İBAN numaralı hesabına ait …. seri numaralı 10/01/2019 tarih ve 30.000,00 TL bedelli ve …banka …. Şubesinin TR…. İBAN numaralı hesabına ait … seri numaralı 10/02/2019 tarihli 13.320,00 TL bedelli olmak üzere toplam 43.320,00 TL’lik çekleri verdiğini, bu çeklerin bankaya ibrazında karşılığının bulunma- ması nedeniyle banka sorumluluğu kapsamında her bir çek için 2.030,00, TL’den toplam 4.060.00 TL’nin ödendiğini, bu çeklerden …. seri numaralı çekin karşılığı olarak 11/01/2019 tari- hinde … Deri hesabına 10.000,00 EFT yapılarak davalıya gönderildiğini,ayrıca …. Ban- kası …. Şubesi’nin TR…. iban numaralı hesabına ait …ün keşidecisi bulunduğu …. seri numaralı 30/08/2019 keşide tarihli 7.000,00 TL’lik çekin veril- diğini ve bu çek bedelinin ödendiğini, yine bu çeklere karşılık olmak üzere avnı zamanda takibe de konulmuş olan ….hank …. Şubesi’nin TR…. iban numaralı hesabına ait …. seri numaralı 30/07/2019 tarih ve 11.900,00 TL bedelli çekin verildi- ğini, davalıların bu çekin de 2.930,00 TL’lik zorunlu karşılığını aldıklarını, müvekkillerinin 43.320,00 TL tutarındaki çek karşılığında davalılara toplam 37.090,00 TL ödediklerini, bakiye 6.230,00 TL borcunun kaldığını, ancak davalıların tüm çekleri işleme koyduklarını ve %10’luk tazminatları ve faizleri ile birlikte takibe girişerek 59.382,00 TL ‘lik ödeme ödeme emri gönderdiklerini beyanla müvekkilinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişilen toplam 48.110,00 TL bedelli 10/01/2019, 10/02/2019 ve 30/07/2019 tarihli çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini , bu çeklerin iptali ile müvekkiline iadesini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava ettiği,
Davalı …. Ayakkabı .. LTd. Şti adına … cevap dilekçesinde özetle ; davacı şirket ile 2017 yılında peşin anlaşarak çalışmaya başladıklarını, davacının geçmiş olduğu sipa- rişlerini almadan önce peşin olarak 30.017,52 TL tutarındaki çeki teslim ettiğini, çek tesliminden yak- laşık üç ay sonra siparişlerini aldığını, çek ödendikten sonra 12/10/2017 tarihinde hesabın kapan- dığını, bu tarihten sonra yine sipariş verdiğini, ancak tarafların vadeli çekle alacağını beyan etmesi üzerine mal teslimindeki günün piyasa fiyatları üzerinden faturalandırma yapılması ve çek vadesinde vade farkı ve vade günündeki faturada belirtilen malın cari peşin fiyatı üzerinden fiyat farkı tahakkuk ettirilmesi hususunda mutabık kalınması üzerine 12/10/2017 tarihinden sonra da mal teslimi yapıl- dığını, davacının bu şekilde 18/03/2018 tarihine kadar davacıdan emtia alımı yaptığını, ancak şirket yetkillerinin tutarsız söz ve eylemleri sebebiyle kendilerine mal teslimi yapılmadığını, 20.000,00 TL tutarındaki özel siparişlerinin bedeli peşin alınmadığı için teslim edilmediğini, halen depoda bekle- tildiğini,mutabakat gereği 30.000,00 TL tutarlı ilk çekin 10/01/2019 tarihinde ödenmediğini, bankaca karşılıksız kaydı yapıldığını, banka sorumluluğu olan 2.030,00 TL’nin davacının hesabından düşüldü- ğünü, müteakiben diğer 13.200,00 ve 11.000,00 TL tutarındaki çekler de ödenmediği için aynı şekilde ‘karşılıksızdır’ kaşesi vurulduğunu,yine banka sorumluluğu olan 2.030,00+2.030,00=4.060,00 TL’nin davacının borcundan düşüldüğünü, sorunun davacının kötü niyetinden kaynaklandığını, vade farkın- dan ve özel siparişden kaynaklanan borcundan kurtulmak için bu davayı ikame ettiklerini, üstelik kurnazlık yaparak davalı olarak hem şirket yetkilisini , hem de şirketi gösterip güya davayı kazandık- larında iki ayrı vekalet ücreti almayı dahi hesapladıklarını, halbuki yüzde 18,5 oranında ticari faizden hesaplanacak olursa takip tarihine kadar 13.720,00 TL faiz işlediğini,bakiye 17.320,00 TL ödenme- miş borca 20.000,00 TL tutarındaki özel sipariş bedeli de eklendiğinde 13.720.00+ 17.320,00+ 20.000,00 TL = 51.040,00 TL borcu bulunduğunu, buna mukabil icra dosyasından takip çıkışının 48.110,00 TL olduğunu, bu rakama KDV’nin dahil olmadığını , davacının kötü niyetli olduğunu be- yanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, menfi tespit ve çek istirdatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava ve takip konusu çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı, borcun varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; alacaklılar ….( TC: ….) ve … tarafından borçlu …. Ayakkabı Deri Tekstil Konfeksiyon ve Mağazacılık San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30/07/2019 tarih 11.000,00 TL bedelli ….bank, 10/02/2019 tarih 13.320,00 TL bedelli …banka, 10/01/2019 tarih 30.000,00 TL bedelli …. Banka çeklerine daya- narak 48.110,00 TL çek bedeli + 5.432,00 TL çek bedeli + 5.840,00 TL işlemiş faizden ibaret toplam 59.382,00 TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine mahsus takibe giriştiği, borçlunun yetki itirazı ile Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nde açtığı …. Esas sayılı dava sonunda , 04/11/ 2019 tarihli ilam ile yetki itirazının kabul edildiği, takipte İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verildiği, borçlu vekilinin 05/11/2019 tarihinde de mahkememizde iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
İlgili bankalara müzekkere yazılarak söz konusu çek kayıtları celp edilmiş, dava konusu borcun varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Dosyaya mübrez belge, bilgi, taraflara ait ticari defterleri ve takip dosyası ile sınırlı ola- rak bilirkişi Mali Müşavir- E. Öğr Gör. …. tarafından yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde düzenlenen 17/08/2020 tarihli rapora göre:
“a) Davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, ancak 2018 yılı Envanter Defterinin açılış tasdiki süresi içerisinde yapılmadığından lehine delil niteliğinin bulunmadığı,
b) Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (15/10/2019) itibariyle davacının davalıdan 21.000,00 TL alacaklı olduğu,
c) Davalının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
d) Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (15/10/2019) itibariyle davalının davacıdan 17.230,66 TL alacaklı olduğu,
e) Özetle, takip tarihi itibari ile davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 21.000,00 TL ala- caklı, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıdan 17.230,66 TL alacaklı olduğu, taraf ticari def- terleri arasındaki cari hesap farkının ise 38.230,66 TL olduğu, davacının dilekçesine göre davalı ticari defter- lerinde yapılan incelemede dava ve takip konusu 10/01/2019 tarihli 30.000,00 TL tutarlı çeklerin her iki taraf ticari defterlerinde de iade alınmış olduğu, buna karşılık olarak davacının davalıya 11/01/2020 tarihinde 10.000,00 TL havale 11.000,00 TL tutarlı çek ve 08/03/2019 tarihinde de 10.000,00 TL tutarlı çek vererek ka- panmış olduğu, tüm bu hususların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip ve dava konusu diğer 13.320,00 TL tutarlı çekin karşılıksız işlemi gördüğü, 10/01/2019 tarihli 30.000,00 TL tutarlı çeke istinaden ve- rilen 30/07/2019 vadeli 11.000,00 TL tutarlı çekin karşılıksız işlemi gördüğü, 30/08/2019 vadeli 10.000,00 TL tutarlı çekin tahsil edilmiş olduğu, davalının 3 adet toplamda 6.090,00 TL tutarında banka sorumluluk bedelini tahsil etmiş olduğu,
f)Neticeten, davacının takip konusu çeklerin ödenmediği durumda dahi 12.770,00 TL alacaklı olduğu, diğer bir ifade ile karşılıksız kalan çeklerin iadesi halinde dahi davacının 12.770,00 TL alacaklı olduğu, bu itibarla takip konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığı” tespit edilmiştir.
Davacının takip tarihi itibariyle takip dayanağı … seri nolu 10/01/2019 tarih ve 30.000,00 TL bedelli çek ile …. seri nolu 10/02/2019 tarihli 13.320,00 TL’lik çek nedeniyle da- valı tarafa borçlu olmadığı, takibin söz konusu çekler yönünden iptali ile çeklerin davacıya iadesinin gerektiği, davalı taraf davalılardan …. Pabuççiyan yönünden husumet itirazında bulunmuş ise de, takipte alacaklı sıfatıyla ….’ın hem de temsilcisi olduğu …’nin birlikte yer aldığı, davacı … Pabuççiyan’ın sadece diğer davalı durumundaki şirketin temsilcisi sıfatıyla, şirket nam ve hesabına adına hareket ettiği sonucuna varıla- madığından davanın her iki davalıya yöneltilmesinde hukuki yarar bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE
Davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden taki- bine girişilen ….bank …. Şubesi’ndeki TR… IBAN nolu hesaba tanımlı …. seri nolu 10/01/2019 tarih ve 30.000,00 TL bedelli çek ile …banka …. Şubesi’ndeki TR……. İBAN nolu hesaba tanımlı … seri nolu 10/02/2019 tarihli 13.320,00 TL’lik çekler nedeniyle davalı tarafa borçlu olma- dığının tespiti ile takibin iptaline,
Takibin bu çekler yönünden iptali ile çeklerin davacıya iadesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.959,18 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 715,21 TL peşin/ nispi harç +24,58 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye 2.219,39 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 715,21 TL peşin nispi harç + 6,40 vekalet harcı+ 24,58 Tl tamamlama harcından ibaret toplam 790,59 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 264,20 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.064,20 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 6.431,60 TL vekalet ücretinin dava- lılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlama- larına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır