Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/834 Esas
KARAR NO : 2021/252
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aralarındaki ticari ilişkiden dolayı davalıdan 11.000,00 TL tutarında çek aldığını çekin karşılıksız çıkması sonucunda yazdırılması için 10 günlük sürenin geçtiğini, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek davalı tarafın TTK 732, Maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşmiş olduğunun tespiti ile İtirazın iptali, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 07/12/2020 havale tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, Davacının 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davalı tarafın defterlerinin incelenemediği, davacı taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 28.855,68 TL alacaklı olduğu, dava konusu çekin davacı taraf kayıtlarına işlenmediği görüldüğü için çekin taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı ya da başka bir sebepten davalı tarafından verilip verilmediğinin davacı taraf kayıtlarından anlaşılamadığı, hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu konusu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça keşidecisi davalı olan 28/02/2019 tarihli 11.000 TL bedelli çeke dayanılarak davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas nolu dosyası ile ilamsız takip talebinde bulunulmuş ve davalı tarafça söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur.
Takibe konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle delil başlangıcı niteliğinde olması nedeniyle davacı tarafından alacağın ispat edilmesi gerektiği ancak davalı tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazda çekin inkar edilmediği, çekteki alacağın kabul edildiği ancak çekle ilgili davacıya ödemede bulunulduğu belirtilmiştir, bu durumda ödeme iddiası nedeniyle davalı tarafın iddiasını ispat etmesi gerektiği kabul edilmiş davalı tarafça bahsedilen ödeme iddiasına ilişkin herhangi bir yazılı belge veya delil sunulmadığından bu iddianın ispat edilemediği kabul edilmiş ve davacının alacak iddiası davalı tarafın beyanı ile sabit kabul edilmiş, davalı tarafından ise ödeme iddiası kanıtlanamadığından davacının söz konusu çek miktarı kadar alacaklı olduğu kabul edilmiş ve bu nedenle itirazın iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20 si oranında (2.200,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 768,27 TL harçtan peşin alınan 192,07 TL peşin harcın mahsubu ile 576,20 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 44,40- TL başvuru harcı, 192,07 TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 242,87- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 369,90 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.169,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/03/2021
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı