Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/828 Esas
KARAR NO : 2021/388
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
K. YAZIM TARİHİ : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki akdi ilişki gereğince, müvekkilinin yurt dışındaki bazı müşterilerine ait tekstil ürünlerinin fason imalatının davalı tarafça yapıldığını, davalının müvekkili şirket adına düzenlediği 21.486,96 TL + KDV olmak üzere toplam 23.205,96 TL tutarlı fatura içeriği kumaşın müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususta Bakırköy …. Noterliği’nden keşide olunan 26/04/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalının kestiği faturaya karşılık müvekkilinin de iade faturası düzenlediğini, ancak bu faturanın da noter ihtarnamesi ile iade olunduğunu, kumaşları teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı davranan davanın sözleşmenin 4.3 md gereğince 50.000 GBP (ellibin ingiliz sterlini) cezai şart bedelini müvekkiline ödemekle borçlu olduğunu, davalı aleyhine tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla teslim edilmeyen kumaş bedeline ilişkin cari hesaptan kaynaklanan 19.062,20 TL alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin 18/01/2016 tarihinde …. ünvanlı firma ile sözleşme imzaladığını ve ticari ilişkilerinin başladığını,davalı müvekkil ile … arasında yapılan işler süresince tüm cari hesap borçlarının ödendiğini ve bakiyelerin kapatıldığını, …. firma- sının sadece pound üzerinden fatura kestiğini ve bu para birimi üzerinden işlem yaptığını sadece bir fatura için Türk Lirası üzerinden fatura kesemediklerini ve bu sebeple davacının ünvanına fatura kesilmesini istediğini belirtmesi üzerine davalı müvekkilinin iş bu davanın davacısının ünvanına fatura kestiğini, yukarıda belirtilen fatura kesildikten sonra da davalı müvekkil ile … firması arasında yapılan işe istinaden hali hazırda ödenmeyen bakiye bulunmadığını, hali hazırda müvek- kilinin davacıdan alacaklı olduğunu, iş bu davanın hangi gerekçe ile açıldığının anlaşılamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı tarafından kendilerine 23.205,96 TL bedelli kumaş faturası kesildiğini ve bu faturaya karşılık 19.062,20 TL ödenmesine rağmen söz konusu kumaşın kendilerine teslim edilmediği gerekçesiyle davalıya ödedikleri miktara ilişkin başlattıkları takibin iptali talep edilmiştir.
Davalı tarafça verilen cevap dilekçesi ve rapora karşı beyanlar ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafça 23.205,96 TL davacıya fatura düzenlendiği ve bu fatura karşılığı davacı tarafça 19.062,20 TL ödendiği, kalan miktarın henüz ödenmediği tespit edilmiştir.
Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde 23.205,96 TL fatura düzenlendiği halde fatura bedelinin 4.143,73 TL’sinin halen ödenmediğini ve davalı tarafın borçlu olduğu savunulmuş ise de; davacı tarafından aradaki ilişki kapsamında davalıya 19.062,20 TL ödendiğinin ispatlanması ve sabit olması karşısında davacıya mal teslim edildiğinin, davalı tarafça ispatlaması gerektiğini, davalı tarafça mal teslimi yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulamaması, davacı tarafın da kendilerine mal teslimi yapılmadığını beyan etmesi karşısında davacının alacağını kanıtladığı, davalının teslimi ispat edemediği kabul edilmiş, bu nedenle davacının alacaklı olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 19.062,20 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 3.812,40 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE ,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.302,13 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 228,68 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.073,45 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 228,68 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 279,48 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 84,25 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 884,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır