Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/297 Esas
KARAR NO : 2020/416

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 14/07/2020
K.YAZIM TARİHİ : 20/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 26.04.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin davalı şirkete taşımacılık hizmeti gerçekleştirdiğini, bu hizmet karşılığında tanzim edilen faturaların müvekkiline ödenmediğini bu nedenle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettiği,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerçekleştirilen nakliye ve taşımacılık hizmeti karşılığından anlaşılan bedelin zamanında ve eksiksiz ödendiğini, bu nedenle haksız davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişti.
Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu anlaşıldı.
Celp edilen Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava konusu takibe ilişkin ödeme emri ve takip talebinin gönderilmediği, ödeme emrinin borçluya 22.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 28.01.2019 tarihinde süresi içinde borçlu olmadığı gerekçesi ile borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş işleyecek faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği 30.01.2019 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;- Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu alacak nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Celp edilen Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 8.151,00-TL asıl alacak 509,49-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.660,49-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı ödeme emrinin borçluya 22.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 28.01.2019 tarihinde süresi içinde borçlu olmadığı gerekçesi ile borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş işleyecek faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği 30.01.2019 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında tespit edilen uyuşmazlık konularının çözümü açısından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş 17.09.2019 tarihli celsede davalı vekilinin hazır bulunmaması nedeni ile ticari defter ve belgelerin ibrazı hususunda ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ise de davalı tarafça ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiştir. Davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM …. tarafından yapılan bilirkişi incelemesi neticesi dosyaya kazandırılan 25.11.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı davalının davacının davalıya taşımacılık faaliyetinden kaynaklı toplam 12.744,00-TL üzerinden 8 adet fatura kestiği, kesilen faturaların 213 Sayılı VUK’a uygun kesildiği neticede davacının davalıdan 8.151,00-TL alacaklı olduğunu bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi tarafından davacının davalıdan 8.151,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de salt davacı defter ve belgelerine dayanılarak akdi ilişkinin varlığını ve hizmetin ifa edildiğini kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Ne var ki davalı tarafından cevap dilekçesinde borcun ödendiği savunmasında bulunulmuş olup; akdi ilişkinin varlığı ve hizmetin ifa edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Davalının bu kabulü karşısında ispat yükü yer değiştirmiş olup; davalı ödeme olgusunu ispat ile mükellef hale gelmiştir. Davalı ise ödemeye ilişkin bir delil dosyaya sunamamıştır. Davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olması nedeni ile davalıya yemin delili hatırlatılmış, davalı tarafından teklif edilen yemine davacı tarafça icabet edilmiş olup; davacı tarafça 23.06.2020 tarihli duruşmada davalı şirketten 8.151,00-TL alacaklı olduğu hususunda yemin etmiş ve görülen lüzum sorulan soru üzerine davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiş ve yemininde sebat etmiştir.
Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine girişilen takip konusu 8.151,00-TL asıl alacak 509,49-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.660,49-TL alacağın sebebinin davacı tarafından davalıya verilen taşıma hizmetinden kaynaklandığı davalı tarafından borcun ödendiği savunulmuş ise de ödemenin ispatlanamadığı davacı tarafından işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalının takp öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir ihtarın bulunmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden iptaline karar verilmiş, likit alacağa karşı itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı/borçlunun Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu 8.660,49-TL’lik borcun dava konusu edilen 8.151,00-TL’lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 556,79-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 139,20-TL peşin harç ile 54,40-TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye 363,19-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAT KAYDINA,
4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 117,50-TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret )917,50-TL yargılama gideri ile (44,40-TL başvuru harcı 139,20-TL peşin nisbi harç + 54,40-TL tamamlama harcının+ 6,40-TL vekalet harcından ibaret ) toplam 244,40-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE,
5- a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 509,49-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa VERİLMESİNE
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı