Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/821
KARAR NO : 2021/82
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişkiden doğan ticaret sonucunda 01.01.2019 – 31.12.2019 tarihleri arasında cari hesapta 16.441.83 TL alacaklı bulunduklarını, davalı tarafın borcun tamamını ödemediğini, cari hesapta borcunun bulunduğunu, davalı aleyhine 23.07.2019 tarihinde, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı ve borçlarının bulunmadığı yününde itiraz ettiğini, borçlu olmadığından bahisle borca, ferilerine ve icra takibine itirazı sonucunda takibin durduğunu, davalının arabuluculuk toplantısına katılmadığını, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut bulunduğunu, ticari malların satışı, tebliği ile düzenlenen faturaların ve ödemelerin defter ve kayıtlarında mevcut bulunduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 14/10/2020 tarihli bilirkişi SMMM …. tarafından düzenlenen raporda Davacı Şirketin incelenen ticari defterlerine göre Takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 16.441,83 alacaklı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık İstanbul Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 11/12/2020 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda Davacı Şirketin incelenen ticari defterlerine göre Takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 16.441,83 alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, davalının 2019 yılına ait BA kayıtlarında da faturanın yer aldığı anlaşılmakla, BA formundaki tutarın davacının defterindeki faturalara göre tespit edilen mal alım tutarı ile uyumlu olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince teslimin gerçekleştiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.123,14 TL harçtan peşin alınan 194,91 TL peşin harcın mahsubu ile 928,23 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 44,40- TL başvuru harcı, 194,91 TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 245,71 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 99,75 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.099,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”