Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/82 Esas
KARAR NO : 2023/31
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı taraf ile 02/01/2017 tari- hinde Mekanik Tesisat Yapım Sözleşmesi başlıklı bir sözleşmeyi müteahhit taraf olarak imzaladığını, söz konusu sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen 6.grup kazan dairesi yapım işi için davalı tarafın 200.000,00 TL ödemesi gerektiğini, ancak işlerin yapılması aşamasında davalı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu görüşme neticesinde “kazan dairesi yapımından vazgeçtiğini, merkezi sistem ısıtma yerine bireysel ısıtma sistemi yapmaya karar verdiğini” bildirdiğini, müvekkilinin davalı tarafa 2. bodrum kata yapılacak olan kazan dairesi yapım işi için fiyat teklifi verirken atık su boruları ve temiz su boruları işinin yapılması maliyetini de kazan dairesinin komple yapım maliyetin içerisinde verdiğini, zira bahsi geçen su borularının da kazan dairesinin yapılmasının planlandığı 2.bodrum katta toplandığını, davalı tarafın tek taraflı olarak almış olduğu iptal kararı ile müvekkilinin kazan dairesini yapma işi iptal edilince müvekkilinin bu durumu davalı tarafa ilettiğini, bu durum karşısında kazan dairesi için yapılması kararlaştırılan 200.000,00 TL’ lik ödeme yerine müvekkiline atık su boruları ve temiz su boruları işi için KDV dahil 23.600,00 TL ödeneceğinin sözlü olarak taahhüt edildiğini, müvekkilinin bahsi geçen su borularını döşediğini,ancak davalı tarafın 23.600,00 TL’ lik ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin KDV dahil 25.960,00 TL istediğini, davalı tarafın ödeme yapmadığını,
Davalı tarafın, müvekkiliyle keşide etmiş olduğu sözleşmede yer almamasına rağmen; davalı taraf, müvekkilinden 4 Blok için çatıda beton kırmasını talep ettiğini, bahsi geçen beton kırma işi için müvekkiliyle sözlü olarak 4.000,00 TL’ ye anlaşmış olmalarına rağmen müvekkiline işi tamamladıktan sonra bu ödemenin yapılmadığını, iş bu suretle müvekkilinin davalı taraftan 4.000,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkiliyle keşide etmiş olduğu sözleşmenin 3.maddesinde de belirtildiği üzere davalı tarafın ödemesi gereken tutarın 587.000,00 TL,daha sonra 6.grup kazan dairesi yapım işi iptal edildikten sonra 387.000,00 TL olduğunu, ancak müvekkiline sadece 291.000,00 TL ödeme yapıl- dığını, sözleşme esas alacağından eksik ödenmiş olan bakiye sebebiyle müvekkilinin davalı taraftan 96.000,00 TL sözleşme esas alacağı olduğunu,
Ayrıca müvekkilinin kazan dairesi yapım işi için bir kısım malzemeler satın aldığını, bu malzemeleri işin yapılacağı alana indirdiğini, bahsi geçen malzemeler satın alındıktan sonra davalı tarafın önceden haber vermeksizin kazan dairesi yapım işini iptal edip, merkezi ısınma sisteminden bireysel ısınma sistemine geçiş yapması nedeniyle müvekkilinin iş bölgesine indirmiş olduğu malzemelerin bireysel ısınma sistemine elverişli olmaması nedeniyle kullanılamadığını ve müvekkili tarafından da satın alınan yere iade edilemediğini, dolayısıyla müvekkilinin maddi zarara uğramış olmakla beraber mevcut malzemeleri başka bir işte kullanabileceği düşüncesi ile zararını davalı tarafa yansıtmadığını, müvekkiline ait olan 25.000,00 TL değerinde doğalgaz boruları, … sessiz atık boruları, …. Plastik Temiz su borusu vs. gibi bir kısım malzemelere ve 10.000TL değerindeki usta takımlarına davalı tarafça hukuka aykırı olarak el koyduğunu, el konulan malzeme ve takımlar sebebiyle müvekkilinin, davalı taraftan toplam 35.000,00 TL alacağı bulunduğunu,
Davalı tarafın, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemiş olması sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, cebindeki nakit parasını harcadığı gibi piyasaya karşı da borç- landığını, sözleşme edimlerinin zamanında yapılmamış olması sebebiyle borç batağı içerisine giren müvekkilinin mevcut maddi zararının yanı sıra manevi olarak da son derece yıprandığını ve piyasada itibar kaybına uğradığını, ilgili sözleşmeye güvenerek başka iş de almayan müvekkilinin mevcut olan zararların yanı sıra ayrıca kazanmayı umduğu kazancın eline geçmemesi sebebiyle de zarara uğra- dığını, müvekkilinin davalı tarafa Zeytinburnu …. Noterliği’nin 17/11/2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, alacaklarını talep ettikleri ancak davalı taraf herhangi bir cevap vermediği gibi ödeme de yapmadıklarını beyanla şimdilik 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile 587.000,00 TL bedel karşılığında davalı tarafından inşaa edilen 4 bloğun kalorifer, su tesisatı, doğal gaz tesisatı, yangın tesisatı ve yağmurluklar ve kazan dairesinin yapımı için anlaşma sağlandığı, davacının bir kısım işleri yaptıktan sonra işi bıraktığı, davacının işi bırakması nedeni ile bedel talep etme hakkının olmadığı, davacıya 359.739,44 TL ödeme yapıldığı davacının malzemelerine el konulması iddiasının haksız olduğu davacı tarafından yapılan kırım işinin sözleşme kapsamında olduğu davacının davalıya borçlu olduğu gerekçesi ile davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı tarafından açılan karşı dava dilekçesinde özetle; davacıyla yapılan sözleşme kapsamında davacının işleri eksik bırakması nedeni ile yapılan fazla ödemelere ilişkin 1.000,00 TL sözleşmedeki cezai şart hükümleri sebebi ile 1.000,00 TL ve eksik işlerin 3. Kişilere yaptırılması sebebi ile uğranılan zararlara ilişkin 1.000,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL’nin davacıdan tahsili istenilmiştir.
Dava; taraflar arasındaki Mekanik Tesisat Yapım Sözleşmesi’ne dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişiler …., …., … tarafından mahkememize sunulan 28/05/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Dava konusu 5 ayrı grup işe karşılık davacı yükleniciye davacının kabulüne göre toplamda 291.000,00 TL, ödeme yapıkdığı, davacı ticari kayıtlarırıda dava konusu işler için düzenlenen 5 ayı toplamı 242.000,00 TL. alan faturaların yer aldığı, davalı ticari defter kayıtlarına göre davacıya 9.242,00 TL.sI davacı adına SGK ya yapılan ödemeler dahif toplamda 302.199,44 TL ödeme yapıldığı, davacının sözleşmenin 3. maddesinde yazılı 6 grup kazan dairesi yapım bireysel sıtma sistemine geçileceğinin bildirilmesi üzerine (şin bu kasınının yapımından vazgeçildiğini, fiyat teklifi içinde atık su boruları ve temiz su boruları yapım işini de kapsar şeklide dairesi yapım işi tekitfinin verildiğini, tüm iş için verilen 200.000,00 TL tutarlı ödeme yerine, davah tarafından atik su boruları ve temiz su boruları işi için KDV dahil 23,500,00 TL ödenmesinin sözlü olarak taahhüt edildiğini, işin tamamlanmasına rağmen 23.600,00 TL’lik ödemenin yapılmadığına… ilişkin isteminin yerinde olmadığı, davacının, “…Merkezi ısınma tesisatlarının çekilmesinin ek iş olarak istenildiğini, bu işler için sözlü olarak taahhüt edilen KDV dahil 25.960,00 TL nin işin yapılmış olmasına rağmen ödenmediğine ilişkin isteminin makine mühendisi bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı, davacının ilişkin isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, .. Sözleşmede yerv almayan 4 adet çatıda beton kırılma işi için sözlü olarak 4.000,00 TL ye anlaşıldığını, bu işin de tamam- lanmasına rağmen bedelinin ödenmediğine. ilişkin isteminin yerinde görülmediği, davacının ”… Kazan dairesinde yapılacak işler için bir kısım malzemeler satın alındığını, işin yapılacağı yere indirildiğini, kazan dairesi yapılmasından vazgeçilmesi üzerine bu iş için satın alınan malzemelerin bireysel ısıtma sisteminde kullanılamaması nedeniyle de satıcıya iade edilemeyip elde kaldığını, başka işlerde kullanılabileceği düşüncesiyle bu nedenle uğranılan zararın davalı tarafa yansıtılmadığını, alacakların ödenmesinin istenilmesi üzerine davacının ve çalışanlarının şantiyeye girmelerinin ve malzemeleri geri almalarının engellendiğini, 10.000,00 TL değerinde usta takımları ile 25.000,00 TL değerinde doğalgaz borusu , PVC borular .. malzemelere hukuka aykırı olarak el konulduğunu, bu şekilde davacının 35.000,00 TL alacağı bulunduğuna … ” ilişkin isteminin kanıtlanamadığı, davacının “,…Sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinin 387.000,00 TL olduğunu, buna karşılık kendilerine 291.000,00 TL ödeme asıl sözleşmeden bu şekilde 96.000,00 TL. alacaklı olduklarına ilişkin istemi ile karşı davacının davacıya fazladan ödeme yapıldığına ilişkin istemlerinin değerlendirilebilmesi için taraf vekillerince gerekli açıklama ve kanıtların sunulmasının uygun olacağı, karşı davada gecikme tazminatı istene- meyeceği, davalı-karşı davacının eksik işlerin başkalarına tamamlattırılması nedeniyle uğradıkları zarara ilişkin istemin belirtilen hususların çözümlenmesinden sonra değerlendirilebileceği hususu belirtilmiştir.
Bilirkişiler ..,..,… ve … tarafından mahkememize sunulan 25/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;
A-ASIL DAVAYA İLİŞKİN: dava konusu 5 ayrı grup işe karşılık davacı yükleniciye davacının kabulüne göre toplamda 291.000,00 TL. ödeme yapıldığı, davacı ticari kayıtlarında dava konusu işler için düzenlenen 5 ayrı toplamı 242.000,00 TL. olan faturaların yer aldığı, davalı ticari defter kayıtlarına göre davacıya 9.242,00 TL.si davacı adına SGK’ya yapılan ödemeler dahil toplamda 302.199,44 TL. ödeme yapıldığı, davacının “… Sözleşmenin 3. Maddesinde yazılı 6 grup kazan dairesi yapım işinden bireysel ısıtma sistemine geçileceğinin bildirilmesi üzerine işin bu kısmının yapımından vazgeçildiğini, fiyat teklifi içinde atık su boruları ve temiz su boruları yapım işini de kapsar şekilde kazan dairesi yapım işi teklifinin verildiğini, tüm iş için verilen 200.000,00 TL. tutarlı ödeme yerine, davalı tarafından atık su boruları ve temiz su boruları işi için KOV dahil 23.600,00 TL ödenmesinin sözlü olarak taahhüt edildiğini, işin tamamlanmasına rağmen 23.600,00 TL’lik ödemenin yapılmadığına…” ilişkin isteminin (teknik bilirkişi …. tarafından yapılan yeni değerlendirmeye dayalı olarak) yerinde olduğu, davacının, “…Merkezi ısınma yerine bireysel ısınmaya geçilmesi sonucu, sözleşmede yer almayan bireysel ısınma tesisatlarının çekilmesinin ek iş olarak istenildiğini, bu işler için sözlü olarak taahhüt edilen KDV dahil 25.960,00 TL. nin işin yapılmış olmasına rağmen ödenmediğine…” ilişkin isteminin teknik bilirkişi Sayın …. tarafından yapılan yeni değerlendirmeye dayalı olarak kanıtlanamadığı, davacının …” ilişkin isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, “.. sözleşmede yer almayan 4 adet çatıda beton kırılma işi için sözlü olarak 4.000,00 TL’ye anlaşıldığını, bu işin de tamamlanmasına rağmen bedelinin ödenmediğine…” ilişkin isteminin gerek kök raporda ve gerekse teknik bilirkişi … tarafından yapılan değerlendirmeye göre yerinde görülmediği, davacının “…Kazan dairesinde yapılacak işler için bir kısım malzemeler satın alındığını, işin yapılacağı yere indirildiğini, kazan dairesi yapılmasından vazgeçilmesi üzerine bu iş için satın alnan malzemelerin bireysel ısıtma sisteminde kullanılamaması nedeniyle de satıcıya iade edilemeyip elde kaldığını, başka işlerde kullanılabileceği düşüncesiyle bu nedenle uğranılan zararın davalı tarafa yansıtılmadığını, alacakların ödenmesinin istenilmesi üzerine davacının ve çalışanlarının – şantiyeye girmelerinin ve malzemeleri geri almalarının engellendiğini 10.000,00 TL değerinde usta takımları ile 25.000,00 TL. değerinde doğalgaz borusu, PVC borular…malzemelere hukuka aykırı olarak el konulduğunu, bu şekilde davacının 35.000,00 TL alacağı bulunduğuna…”ilişkin isteminin kanıtlanamadığı, ekstra işler olarak, başlangıç projesinde her bir blokta 6 adet olan yağmur iniş oluklarının her bir blok için 12 adede çıktığı yapılan inceleme sırasında tespit edilmiş olmakla, bu iş kalemine için davacı-karşı davalı … tarafından istenen (752 m. x 31. TL) 23.312. TL’lik bedel talebinin haklı olduğu, taraflar arasında varılan anlaşmaya göre işin azalan götürü bedeli 387.000,00 TL’nin işin yapımının davalı tarafından durdurulduğu 17.07.2017 tarihinde 9080 lik bölümünün tamamlandığı, buna göre sözleşmeye dayalı olarak hak edilen işin bedelinin 310.000,00 TL olduğu, üstte 4. Sırada yazılı işlerin bedeli olan 23.600,00 TL.nin ve üstte 8. sırada yazılı ek işler bedeli olan 23.312,00 TL. nin eklenilmesi ile davacının yaptığı işlerden kaynaklı toplam alacağının (310.000,00 + 23.600,00 + 23.312,00 =) 356.912,00 TL’ye ulaştığı, kendisine yapılan ve belgelenen ödeme tutarı olan 302.199,44 TL. nin düşülmesi sonucu davacının iş bedelinden kalan alacağının 54.712,56 TL olduğu,
KARŞI DAVAYA İLİŞKİN: değerlendirmelere göre davalı ve karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya fazladan bir ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı, kök raporda açıklanan nedenlerle karşı davada işin gecikmesine dayalı olarak gecikme tazminatı istenemeyeceği, davalı-karşı davacının eksik işlerin başkalarına tamamlattırılması nedeniyle uğradıkları zarara ilişkin istemlerinin kanıtlanamadığı hususu belirtilmiştir.
Bilirkişiler ..,..,… ve …. tarafından mahkememize sunulan 19/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; KARŞI DAVAYA İLİŞKİN: değerlendirmelere göre davalı ve karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya fazladan bir ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı, bu nedenle davalı/karşı davacı vekilinin ek rapora yönelik itirazları uyarınca önceki görüşlerimizde bir değişiklik ortaya çıkmadığı, kök ve 1.ek raporda açıklanan nedenlerle karşı davada işin gecikmesine dayalı olarak gecikme tazminatı istenemeyeceği, davalı-karşı davacının eksik işlerin başkalarına tamamlattırılması nedeniyle uğradıkları zarara ilişkin istemlerinin kanıtlana- madığı hususu belirtilmiştir.
Dosyada ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde: taraflar arasında yapılan sözleşme ve taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında kalorifer, su ve doğal gaz tesisatı, yağmurluk ve kazan dairesi yapımı için 587.000,00 TL bedelle anlaşma sağlandığı ve davalı tarafından davacıya 302.199,44 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından bir kısım işler yapıldıktan sonra davalı tarafından işin sonlandırıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı tarafından yaptırılan tespit raporu ve mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişilerin incelemeleri neticesinde sözleşmede belirtilen kazan dairesi merkezi sisteminin iptal edilmesi nedeni ile bu iş için tespit edilen 200.000,00 TL’nin sözleşme bedeli 587.000,00 TL’den mahsubu ile kalan iş bedeli 387.000,00 TL olarak tespit edilmiş ve davacı tarafından sözleşme sona erdirilinceye kadar sözleşme konusu işin %80’i tamamlandığı anlaşıldığından davacının sözleşme konusu işler için 310.000,00 TL bedele hak kazandığı ve kazan dairesi için merkezi sistem iptal edildiği halde sözleşme rakamlarına ilave edilmesi gereken atık su ve temiz su borularının yapılma işine karşılık 23.600,00 TL bedel talebinin haklı olduğu ayrıca delil listesinde tanık ifadelerinde geçen ekstra kırım işleri için 4.000,00 TL bedel talebinin uygun olduğu her bir blokta 6 adet olan yağmur oluklarının sonradan 12 adete çıktığı ve bu iş için 23.312,00 TL bedel talebinin haklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraf beyanları ve düzenlenen raporların incelenmesi neticesinde raporlara itibarla kazan dairesi yapım işinin iptali neticesinde sözleşmeye göre davacının 387.000,00 TL talep edilebileceği, sözleşme konusu işin %80’nin davacı tarafından tamamlandığı bu nedenle davacının 310.000,00 TL bedele hak kazandığı ayrıca teknik bilirkişiler tarafından sözleşmeye ek olarak yapıldığı tespit edilen atık su ve temiz su boruları yağmur olukları ve ekstra kırım işleri için 23.600,00+23.312,00+ 4.000,00 TL olmak üzere 58.712,56 TL hak kazandığı sonuç olarak 310.000,00 +23.600,00 + 23.312,00 + 4.000,00 olmak üzere 360.912,00 TL alacağı hak kazandığı ve davalı tarafça yapıldığı tespit edilen 302.199,44 TL mahsubu neticesinde davacının 58.712,56 TL bedele hak kazandığı kabul edilmiş ve bu şekilde asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.
Asıl davada teknik bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde kombi alt bağlantılarının davacı tarafından yapılmadığı tespit edildiğinden ve davacı tarafından malzemelere el konulduğundan yönelik beyanlara ilişkin malzemelerin nelerden ibaret olduğu miktarının ve fiyatının ne olduğu hususunda tespite yönelik yeterli delil sunulmaması nedeni ile bu miktarlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden ise fazla ödeme yapılmamış olması işin başkasına yaptırılması nedeni ile uğranılan zarara ilişkin delil sunulmaması ve cezai şart koşullarının oluşmamış olması nedeni ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
58.712,56 TL’nin 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.010,65 TL karar harcından mahkememiz vez- nesine yatırılan 170,75 TL peşin harç ile 1.872,94 TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 1.966,96 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 170,78 TL peşin nispi harç + 1.872,94 TL ıslah harcı + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.079,72 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (4.000,00 TL bilirkişi ücreti + 790,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 4.790,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.347,34 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 73,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 37,23 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.394,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.753,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL’nin peşin yatırılan 51,39 TL’den mahsubu ile eksik yatırılan 128,51 TL karar ve ilam harcının davacı-karşı davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3- Davalı-karşı davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı-karşı davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsil edilerek davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı-Karşı davalı vekili ve Davalı-karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2023
Katip …
☪e-imzalıdır.☪
Hakim …
☪e-imzalıdır.☪