Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/814 Esas
KARAR NO : 2022/323
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
K. YAZIM TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal/hizmet bedeline ilişkin cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;taraflar arasında yemek hizmeti sözleş- mesi bulunduğunu, davacının konkordato ilan ettiğini, üretim yapamadığı ve hizmet vere- mediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini, eğitim öğretim yılı devam ederken davacının ansızın sözleşmeyi feshi nedeniyle esasen müvekkilinin mağdur olduğunu, imzası şirket yetkililerine ait olmayan çeklerden kaynaklanan ihtiyati hacizlere maruz kaldığını, davacının alacağın hangi hizmetten ve hangi dönemden kaynaklandığın açıklığa kavuş- turması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 56.876,44 TL alacağın tahsili istemiyle14/03/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 20/03/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 25/03/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacının ticari defterleri üzerinde Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yanında kabulünde olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 56.876,44 TL ana para tutarında alacaklı olduğu hususu bildirilmiştir.
SMMM Bilirkişi … tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; Davacı tarafça davalıya yemek hizmeti verildiği ve ticari ilişkinin bu şekilde kurulu olduğu, davacı yasal defter kayıtlarının Talimatla aldırılan bilirkişi raporu ile incelendiği, söz konusu raporda davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı hususunun tespit edildiği, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden, dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir incelemenin yapılamadığı, talimatla aldırılan bilirkişi raporunda davacının davalıdan 56.876,44 TL anapara alacaklı olduğu, yine söz konusu alacak dayanağı faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin bulunduğu, söz konusu irsaliyelerde ise … imzasının yer aldığı yönünde tespit yapıldığı, tarafların BA-BS bildirimleri arasında 8 adet 52.663,00 TL (KDV Dahil 56.876,04) tutarında fark bulunduğu, diğer bir ifadeyle davacı tarafça dava konusu edilen alacak dayanağı faturaların davalı tarafça vergi dairesine beyan edilmediği, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nca dosyaya gönderilen davalıya ait Sigortalı çalışan listeleri incelendiğinde dava konusu fatura dayanağı irsaliyelerde imzası bulunan … isimli şahsın davalı nezdinde sigortasının bulunmadığının tespit edildiği, netice itibariyle dava konusu alacak dayanağı fatura muhteviyatlarının davacı tarafça davalıya verildiği hususunun bu aşamada ispata muhtaç kalmış olması hasebiyle takip konusu herhangi bir alacak tutarının hesaplanamadığı hususu bildirilmiştir.
Davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede taraflar arasında ticari ilişki olduğunun ve davalının davacıya 56.876,44 TL borçlu olduğunun tespit edilmesi, davalı tarafın defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında davacı kayıtlarına itibarla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının İsatnbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 56.876,44 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 11.375,28 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.885,22 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 971,31 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 2.913,91 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 971,31 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.022,11 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.400,00 TL bilirkişi ücreti + 249,75 TL posta/tebligat/ mü- zekkere/talimattan ibaret) 1.649,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.193,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır