Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/813 Esas
KARAR NO : 2021/1174
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 24/06/2017 günü davacı …’ın Koçman Caddesi (Güneşli Bağcılar/ İstanbul) adresinde yaya olarak yürümekte iken …’ın kullandığı … Plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının kaburga, omurga, baldır ve dizinde kırıklar oluştuğunu ve kaza mahalline yakın yerdeki … adlı hastanede yoğum bakım servisine alındığını, davacının yoğun bakım servisinde tutulduğu sırada kazadan yaklaşık 4 saat sonra polis memurlarının hastaneye geldiğini, davacının ifadesinde, şüpheliden şikâyetçi olmadığı şeklinde tutanak tutulduğunu, sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruş- turma …. sayılı dosyası kararı ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, olayla ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün 2918 S.K.T.K’nun 52/1-B maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini, … plakalı aracın … Sigorta.A.Ş. tarafından …. nolu trafik sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının kaburga ve omur kırıklarına tıbben açık ameliyat imkanı olmadığını, diz ve baldırdaki kırıklar nedeniyle ameliyat edildiğini, diz altına iki farklı bölgeden iki adet platin yerleştirildiğini,davacının hayatını tehlikeye sokan bir travmaya maruz kaldığını , yaklaşık 14 gün yoğun bakım servisinde yattığını, olayın … plakalı araç sürücüsünün ağır ve açık kusuru ile meydana geldiğini,. davacının olay nedeniyle büyük acılar ve sıkıntılar yaşadığını, halen yoğun olarak devam eden tedavi sürecinde çok değişik ve sayıca fazla ilaç kullanmak zorunda kaldığını ve bu tedavinin davacıyı ruhen ve bedenen büyük bir çöküntüye uğrattığını, davacının halen günlük sıradan aktivitelerini (eğilme, çömelme, yük kaldırma, yürüme vb) dahi yapmakta zorlandığını, ağır sakatlığının kalıcı hale geldiğini, eski fiziksel durumuna dönebil- mesinin mümkün görünmediğini, ayrıca davacının hastane ve platin takılması ve diğer medikal sağlık malzemeleri için ödemeler yaptığını, hastane sürecinde yaklaşık 30.000,00 TL masrafı olduğunu, bu masraflarından bir kısmının faturalandırıldığını, hastane sürecinden sonra da 8 ay boyunca bakıcı masrafı ödemek zorunda kaldığını, esasen halen bakıma muhtaç durumda olduğunu , maddi tazminat miktarı hesaplanırken davacının hastane sürecinde uğradığı zararlar (tedavi giderleri, 14 gün boyunca hastanede yattığı için ailesinin Kars’tan gelip burada yapmak zorunda kaldığı giderler, dönüş masrafları vb), hastane sürecinden sonra yaptığı giderler( bakıcı masrafları vb.) ve bundan sonra yapmak zorunda kalacağı giderlerin (eski haline dönebilmesi için yapacağı ameliyat, iş gücü kaybı vb.) tamamının göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, kazanın oluşumunda davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını kazadan dolayı büyük bir elem ve ızdırap çektiğini bu durumun tüm yaşamı boyunca devam edeceğini, bir nebze olsun bu acılarının giderilmesi için 20.000,00TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsili talep ettiklerini, Yasa gereği davacının yasal hakları için öncelikle davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu, sigorta tarafından müvekkile cüzi miktarda sayılabilecek 500,00 TL civarında bir ödeme yapıldığını, anlaşma sağlanamayınca bu kez her iki davalı yönünden Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, büro tarafından atanan arabulucu nezdinde yapılan toplantıda anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini beyanla neticeten, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsilini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlan- dırılmasını, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsilini , hüküm altına alınacak maddi ve manevi tazminata kaza tarihi olan 24/06/2017 gününden itibaren reeskont faizi işletilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap süresi uzatım dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı bildirilen … plakalı aracın …. nolu 23/06/2017- 2018 vadeli nolu ZMMS poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alın- dığını,19/06/2019 tarihinde davacıya EFT ile 745.19 TL ödeme yaptıklarını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının zararının karşılandığını, ödeme belgelerinin … Bankası … Şubesi’nden celbinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacıların maluliyetini, maluliyet oranını, iş bu kaza ile illiyet bağını ve kusur durumunu ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın davanın reddini savunduğu,
Dava, haksız fiil (trafik kazası) sonucu yaralanma (cismani zarar) nedeniyle BK 54 ve 56 md ne dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının dava konusu kazaya bağlı yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumu ve oranının, kusur durumuna göre tazmini gereken maddi ve manevi zararın ne olduğu, davalıların tazminat sorumluluğunun oluşup oluşmadığı ve davacının bu tazminatı talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; dosyanın 06/12/2021 tarihli duruşmada HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 08/12/2021 tarihli dilekçesinde yenileme talep ettiği, ancak dosyanın 2. Kez müracaata bırakıldığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- HMK 150 ve 320 md gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYIL- MASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 68,66 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 9,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır