Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/808
KARAR NO : 2020/865

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın …. Şb. nin … nolu müşterisi olan müflis .. Vana San.ve Tic.Ltd. Şti. , diğer grup firmaları olan …. Pres Döküm San.ve Tic.Ltd. Şti. ve … San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile birlikte 4.7.2017 tarihli ¨ 6.000.000,00 limitli Genel Kredi Sözleşmesini ve eklerini imzalayarak müvekkili Bankadan krediler kullandığını, katılım bankacılığında krediler nakit olarak kullandırılmamakta olup , müflisin faturalı mal alınılan finanse edilmekte , müflisin üçüncü kişilerden aldığı malların bedelleri satıcıya ödenmekte olduğunu ve ödeme tutarına kar payı, komisyon, vergi ve masrafların ilavesi sonucu bir ödeme planı oluşturularak , müflis ile taksitli kredi tahsilat planları imzalandığını, müflise bu çerçevede bir kısmı Kredi Garanti Fonu kapsamında olmak üzere ..,…,…,…,…,…,… nolu projeler kapsamında krediler kullandırıldığını, fakat kredi borçları ödenmediği için , müflis ve grup şirketlerinin ve birlikte borçlu olan kişilerin kredi hesapları Büyükçekmece … Noterliğinden 3.10.2018 tarihinde gönderilen … yevmiye nolu ihtar ile kat edilmiş, fakat borçlar ödenmediğini, bunun üzerine müflis şirket ve diğer grup borçluları hakkında , tahsilinde borçlarına mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya verildiğini, 15.10.2018 tarihli ¨ 6.000.000,00 bedelli bonoya istinaden İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün … Easas sayılı dosyasıyla ¨2.721.408,38 üzerinden 30.10.2018 tarihinde takip başlatılmış ise de , konkordato süreçleri nedeniyle müflis … Vana San.ve Tic.Ltd. Şti. , …. hakkında ödeme emri gönderilememiş , bilahare … Pres Döküm San.ve Tic. Ltd. Şti. ve … ile … … hakkında da Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla konkordato tedbiri verildiğini, müflis şirket hakkında konkordato süreci neticesinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 21.2.2019 iflas kararı verilince , müvekkili banka kayıtlarında iflas tarihi itibariyle görünen ¨ 2.706.823,75 nakdi ve ¨ 6.400,00 g.nakdi alacak için , iflas masasına 10.4.2019 tarihinde 54.sıradan kayıt yaptırıldığını, Bakırköy … İflas Müdürlüğünden … İflas sayılı dosyasından 26.09.2019 tarihli yazı ekinde gönderilen tarihsiz iflas masası kararı ile alacak talebimiz ile ilgili sunulan belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte olmaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tamamının reddine karar verildiği 05.10.2019 tarihinde e- tebligat olarak bildirildiğini, kanun gereği bu tebligat 5 gün sonra tebliğ edilmiş sayılacağından, 15 günlük yasal sürede İflas İdaresi tarafından eksik inceleme ile verilen bu haksız kararın iptali ve alacak kayıt taleplerinin kabulüne, yargılama masraf ve ücreti vekaletinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı müflis Müflis … Vana San. ve Tic. A.Ş. İflas İdaresi vekilinin 21/11/2019 havale tarihli dilekçesini özetle; Davacı … Bankası A.Ş., Müflis … Vana San. ve Tic. A.Ş. iflas masasına başvurusu ile ¨ 2.713.223,75 alacak kayıt isteminde bulunduğunu; iflas idaresi, davacının başvurusunu reddettiğini, davalı Müflis .. Vana San. ve Tic. A.Ş. hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından 21.02.2019 günü iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesi Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü … sayılı dosya ile yürütüldüğünü, müflis şirket iflas masasında henüz ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını, dava açma şartı olarak arabulucuya başvurulmasının zorunluluk olarak düzenlendiği ve davacı tarafın da arabulucuya başvurmadan huzurdaki davayı açtığı anlaşıldığını, bu nedenlerden ötürü davanın reddi gerektiğini, dava şartı eksikliğinden öncelikle davanın reddini talep ettiklerini, davanın süresinde açılıp açılmadığı incelenmesi gerektiğini, davacı Banka, müflis şirketin faturalı mal alımlarını finanse ederek müflisin 3. Kişilerden aldığı malların bedellerini satıcıya ödediğini, bu kapsamda müflis ile taksitli kredi tahsilat planları imzaladıklarını ve bu nedenle müflisin kredi kullandığını ve bu kredilerden kaynaklı alacağı olduğu bildirerek iflas masasına toplam ¨ 2.713.223,75 alacak kayıt isteminde bulunduğunu, istemin reddi üzerine mahkemenizde “kayıt kabul davası” açıldığını, öncelikle belirtmek gerekir ki, alacağın varlığı ve tutarını kanıtlama yükü davacı Banka olduğunu, öte yandan davacı bankanın aynı alacak için İstanbul … . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunun anlaşıldığını, bununla birlikte davacı Banka tarafından müflis şirket aleyhine başlatılan İstanbul … . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasında veya açılmış olan herhangi bir dosyada ya da haricen tahsilat yapılıp yapılmadığı araştırıldığını, davacı tarafın kurumsal finansman desteği kapsamında 3. kişilere yaptığı ödemelerin kime ve ne kadar yapıldığının tespiti gerektiğini, çünkü davalı müflisin ticari defterler kayıtları davacı bankanın borçlarıyla örtüşmediğini ve müflis şirket yetkilisinin beyanları da bu doğrultuda olduğunu, iflas masasına başvuru sırasında sunulan belgeler de alacağın varlık ve tutarını kesin olarak kanıtlamaktan uzak olduğunu, her ne kadar davalı taraf sunduğun belgelerin İ.İ.K 68 maddesinde belirtilen belgeler olduğunu iddia etse de dosyaya bakıldığında sunulan evrak suretlerinin bu kapsamda değerlendirilmeyeceğini, bBu nedenlerle iflas idaresinin ret kararı haklı ve yerinde olduğunu, sonuç itibariyle alacak kaydına konu talep, İflas İdaresine sunulduğu biçimiyle yargılamaya muhtaç olduğu açık olduğunu, bu nedenle kesinlikle alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte, yargılama neticesinde davanın kabulüne yönelik bir kanaat oluşması halinde İflas İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis … Vana San.ve Tic. Ltd.Şti”nin Bakırköy … ncü Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2019 tarih, … Esas, .. Karar sayılı ilamı ile 21/02/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin …. iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 03/10/2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, 28/09/2018 tarihinde Korkusuz gazetesinde ilan edildiği,alacaklının İİK.nun 223’ncü maddesi uyarınca masraf yatırması nedeniyle sıra cetveli ve alacak hakkında verilen kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Müflis şirket hakkında verilen karar 01/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 11/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı Müflis … Vana San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeye istinaden (13) adet proje kredisi kullandırıldığını, bahse konu proje kredilerinin tamamı ödenmediği için, davacı bankanın iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunması girişiminin yerinde olduğu kanaati edinildiğini ,nakdi krediler bakımından toplam ¨ 2.704.562,86 tutarında alacak tespiti yapıldığını, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin iflas tarihi (21.02.2019) itibariyle tespit edilen toplam ¨ 2.704.562,86 nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebileceğini,
Davacı ise ¨ 2.706.823,75 nakdi alacak talep ettiğini,
Gayrinakdi çek taahhüt bedeli yönünden
Müflis şirkete verilen 4 adet çek yaprağından dolayı toplam ¨6.400.00 (¨1.600,00 x 4 adet çek yaprağı=) çek taahhüt bedelinin İİK’nun 197 m uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kaydının yaptırılabilineceğini,
müflis şirketin iflas tarihinden sonra olmak üzere 02.09.2020 tarihinde ¨67.500,00 kısmi tahsilat sağlandığını, bilindiği üzere İİK m. 191 hükmü çerçevesinde iflasın açılması ile birlikte müflisin tasarruf yetkisi sona erebildiğini, bu bağlamda, müflis iflasın açılmasından sonra ödeme yapamayacağı gibi müflisten tahsilat yapılması da söz konusu olamayacağını ¨ 67.500.00’lik mahsup hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu,
müflis şirketin iflas tarihinden sonra olmak üzere … Fonu A.Ş. ‘nin kefaletine atfen toplam ¨ 1.972.013,87 kısmi tahsilat sağlandığını, davacı banka bu tahsilatlar sanki hiç yapılmamış gibi alacağını iflas masasına kaydettirebileceğinin düşünülmekte olduğunu bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacı banka ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davacı bankanın müflis şirkete kredi kullandırdığı,kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek müflis şirkete ihtarname gönderildiği,müflis şirketin borcunu ödemediği,hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın ¨ 2.704.562,86 nakdi, ¨ 6.400,00 gayrinakdi alacağının bulunduğu,bu durumun müflis şirketin ticari deftterleri ,banka kayıtları ve dosya içerisindeki tüm belgelerden anlaşıldığı,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨ 2.704.562,86 nakdi, ¨ 6.400,00 gayrinakdi tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ¨ 2.704.562,86 nakdi alacağın müflis … Vana San ve Tic. Limited Şirketinin iflas masasına İİK’nun 235/1. Maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2- ¨ 6.400,00 gayrinakdi alacağın müflis … Vana San ve Tic. Limited Şirketinin iflas masasına İİK’nun 197. Maddesi uyarınca şarta bağlı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨44,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨10,00 harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından ödenen ¨44,40 Başvurma Harcı ile ¨44,40 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 20 adet tebligat+posta ücreti ¨326,00, bir bilirkişi inceleme ücreti ¨1.000,00 olmak üzere toplam ¨1.326,00 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨1.321,72’nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden alınarak tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı iflas idare memurları kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacıdan alınarak tahsili ile davalı iflâs idaresine VERİLMESİNE,

9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı,oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.. 17/12/2020

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.