Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/806 Esas
KARAR NO : 2021/269

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
K. YAZIM TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıya sattığı hırdavat malzemesi karşılığında ödeme amacıyla verilen toplam 59.000,00 TL bedelli 2 adet senedin vadesinin geldiğini, ancak bu arada borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy …. İcra Müd. … sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, söz konusu senetlere bağlı 59.000,00 TL tutarındaki alacağın iflas masasına kaydı hususunda iflas müdürlüğü’ne başvurduklarını , iflas müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda ”tevsik edici belge sunulmadığı ve talebin yargılama gerektirdiği” gerekçesiyle taleplerinin tamamen reddedildiğini beyanla İİK 234 ve 235 md gereğince alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen Bakırköy İflas İdaresi vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: dava konusunun bir miktar paraya ilişkin olduğunu ve arabulucuya başvuruya dair dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca davanın İİK 223 ve 235 md gereğince 15 günlük hak düşürücü içinde açılmadığını, davacının iflas masasına başvurusu sırasında sunduğu belgelerin alacağının varlığını ve miktarını ispata elverişli olmadığını, alacağın varlığının kabulü halinde de davacının iflas masasına eksik belge sunmuş olması nedeniyle davalı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir.

Bakırköy İflas Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, sıra cetvelinin, davacının alacak kayıt dilekçesinin, sıra cetvelinin ilan edildiği gazete nüshasının ,iflas idaresince verilen karar örneğinin , defter sayfa suretinin , sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat parcası suretinin ,yatırılan harç ve masraflara ilişkin makbuzların gönderildiği, İflas idare memurlarının kimlik ve adresleri ile münferiden yetkili olduklarının, ayrıca tasfiyenin adi usulde yürütüldüğünün bildirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı ,bu alacağın iflas masasına kaydı koşullarının oluşup oluşmadığı, iflas müdürlüğünce verilen alacak kayıt talebinin reddine dair kararın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi SMMM … tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre;
”Dava konusunun, müflis şirketten olan ve iflas idaresi tarafından red edilen 59.000.00 TL alacağın iflas masasına kaydının kabulü talebinden ibaret olduğu, davacının 2017, 2018 ve 2019 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (22.10.2019) itibariyle davacının davalıdan 58.968,03 TL alacaklı olduğu, müflis davalı şirket ticari defter ve belgeleri ile ilgili olarak; ticari defter ve belgeler üzerinde Bakırköy … iflas Müdürlüğü’nün .. İflas sayılı dosyasında inceleme yapmak üzere görevlendirilme yapılmış olmakla birlikte İflas Müdürlüğünce tarafına “müflis şirket yetkilisince müflis şirket ticari defterleri müdürlüğümüze ibraz etmediği görülmüştür” şeklinde beyanda bulunulduğu, bu itibarla davalıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, özetle, dava konusunun davalının davacıya vermiş olduğu 31.03.2019 vadeli 25.000,00 TL tutarlı ve 30.04.2019 tarihli 34.000,00 TL tutarlı 2 adet toplamda 59.000,00 TL tutarlı senetlerden oluştuğu, mezkur senetlerin düzenlenme tarihinin 06.07.2018 olduğu, davacı ticari defterlerine … bordro no.su ile 09.07.2018 tarihinde kaydedilmiş olduğu, müflis şirket 24.09.2018 tarihinde konkordatoya başvuru yapmış olduğu ve bu başvuru sonucunda 21.02.2019 tarihi itibari ile müflis şirketin iflasına karar verilmiş olduğu, mezkur senetlerin davalı ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden dolayı davalı ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği” hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafça davalı ile aralarındaki ticari ilişki gereği davalının kendisine 59.000,00 TL bedelli senet verdiği ve davalının iflas etmesi nedeniyle İflas İdaresi tarafından alacağının kabul edilmemesi nedeniyle kayıt kabul davası açılmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalıya senet miktarı kadar satış faturası düzenlediği ve davalı tarafça 59.000,00 TL tutarında iki ayrı senet verildiği, davalı defterlerinde inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından tek başına fatura düzenlenmesi ve defterlere işlenmesinin alacağı ispat için yeterli olmaması, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir delil sunulmaması ve başkada delil olmaması karşısında ve tek başına senedin alacağının varlığını kanıtlamaya yeterli olmaması, sonradan da düzenlenmesi mümkün olan bir belge niteliğinde olması davacının davasının ispat edemediği kabul edilmiş, bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 59,30 TL karar ilam harcının peşin alınan 1.007,58 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 948,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,,

3-Davacılar tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine red olunan dava değerine göre yürür- lükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.470,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır