Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/793 Esas
KARAR NO : 2021/759

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
K.YAZIM TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalı adına kesilmiş olan hizmet faturasının ödenmemesine istinaden 27.09.2018 tarihinde Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını ancak müvekkilin hizmet vermeye başlayabilmesi için davalı firma yetkilileri tarafından İSG-Katip sistemi üzerinden iş güvenliği ataması yapılıp müvekkilin sistem üzerinden göndermiş olduğu talebin onaylanmasının gerektiğini , bunun İSG-Katip sisteminde mevcut olduğunu böylece zımni olarak taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibini devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşeron firma olarak kaba inşaat işleri yaptığını, … şantiyesinde … İnşaat Proje A.Ş. ile kaba inşaat işine dair sözleşme yapıldığını, kesin bilinmemekle birlikte … İnşaat Proje A.Ş. ile davacının iş sağlığı güvenliği ve işyeri hekimliği hizmeti için anlaştığını ve bu anlaşma çerçevesinde şantiyede faaliyet gösteren tüm şirketlerin sistem üzerinden atandığını, hizmet karşılığında ödemelere ilişkin tüm koşulların davacı ile dava dışı … İnşaat Proje A.Ş. arasındaki sözleşme ile belirlendiğini, davacı tarafın bu projedeki hizmetinin karşılığının … İnşaat Proje A.Ş. tarafından ödendiğini savunarak davanın dava dışı … İnşaat Proje A.Ş.’ye ihbarını davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 4.248,00 TL asıl alacak, 309,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.557,00 TL üzerinden 22.05.2018 tarihinde borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 05.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 08.10.2018 tarihinde ve süresi içinde UYAP üzerinden vekili aracılığıyla gönderdiği itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğu görüldü.
Dosyaya sunulan 14/12/2020 tarihli Bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda; davacı tarafa ait 2017, 2018, 2019 yıllarına ait ticari defterlerin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığının, davalının defterlerinin incelenemediğini, takip öncesi davalıya keşide edilmiş bir ihtarname olmadığından temerrüt tarihinin takip tarihi olması gerektiği, dava dosyasında ve inceleme esnasında davacı tarafından sunulan … Personel Görevlendirme Detay Raporu’nun taraflar arasında yapılmış sözleşme olarak kabul görmesi halinde dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.248,00 TL asıl alacak 538,39 TL temerrüd faizi olmak üzere toplam 4.786,39 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlık konusunun çözümü için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 4.248,00 TL, dava tarihi itibariyle 4.786,39 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini inceleme gününde sunmadığından defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından dava dışı … İnşaat Proje A.Ş. ile davacının iş sağlığı güvenliği ve işyeri hekimliği hizmeti için anlaştığını ve bu anlaşma çerçevesinde şantiyede faaliyet gösteren tüm şirketlerin sistem üzerinden atandığını, hizmet karşılığında ödemelere ilişkin tüm koşulların davacı ile dava dışı … İnşaat Proje A.Ş. arasındaki sözleşme ile belirlendiğini iddia etmiş ise de … internet sitesinden alınan Personel Görevlendirme Detay Raporu’nda hizmet alan kurumun davalı şirket olarak belirlenmiş olması karşısında aksi yöndeki davalının savunmalarına itibar edilmemiştir. Davacı ticari defterlerinde dava konusu alacağın inceleme sırasında halen var olması ve davalının verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması karşısında davalının takip öncesi temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olması da gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 4.248,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 849,60 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 290,18 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 55,04 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 235,14 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 253,65 TL posta/tebligat/müzekkereden ibaret) 1.053,65 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%93,22 kabul oranı) hesaplanan 982,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
7- Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 55,04 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı tarafından sarf olunan yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 ve 2. maddesi gereğince takdir olunan 309,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesap edilen 89,51 TL’sinin davacıdan; 1.230,49 TL’sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı