Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/790 Esas
KARAR NO : 2020/392

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/07/2020
K. YAZIM TARİHİ : 18/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tara- fından davalıya sunulan mal bedeline ilişkin faturaya dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi nede- niyle davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mah- kumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 2.220,98 TL (asıl)alacağın tahsili istemiyle 28/08/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle yetkiye ,borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gere- ğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar borçlu vekili itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de itirazında yetkili icra dairesinin bildirilmediği, ortada usulen ileri sürülmüş bir yetki itirazının bulunmadığı anlaşılmakla yetkiye yönelik itiraza itibar edilmemiştir.
Borca ilişkin itiraza gelince, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari satıma dair akdi bir ilişki bu- lunup bulunmadığı, davacının takip konusu fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olma- dığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar veril- miştir.
İnceleme gün ve saatinin usulen tebliğine rağmen davalı taraf bilirkişi incelemesine katılma- mış, yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır.
SMMM Bilirkişi …. tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 01/06/2020 tarihli rapora göre ;
”İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davalı … Yapı İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı,
Davacı …. İnşaat Malzemeleri Tic. A.Ş.’nin düzenlediği E-Arşiv faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 26/09/2018 tarihi itibariyle davalı … Yapı İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 2.220,98 TL cari hesap alacağının bulunduğu,
Davalı …. Yapı İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. ŞtL’nin icra takip tarihi olan 26/09/2018 ta- rihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü,
Davacının 2.220,98 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceği ” belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının fatura içeriği ürünü dava- lıya satıp teslim ettiği, ancak fatura bedelinin ödenmediği, takip tarihi itibariyle davalıdan 2.220,98 TL alacağının bulunduğu, icra takibi ile talep edilen dava konusu alacak miktarında, takip sonrası faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 2.220,98 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 151,71 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 44,40 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 107,31 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 44,40 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 288,00 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 1.288,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.220,98 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2020

Katip …

Hakim …