Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/788 Esas
KARAR NO : 2020/391

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/07/2020
K. YAZIM TARİHİ : 20/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkiline olan cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 6.113,38 TL AA + 1.347,62 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 7.461,00 TL alacağın tahsili istemiyle 11/10/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 18/03/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 25/03/2019tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa 01/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 17/10/2019 tarihinde yasal süre içinde mahkememize müracaatla asıl alacağa ilişkin 6.113,38 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ne- deniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicilleri, dava konusu alacağın konusunu oluşturan belgeler celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
İnceleme gün ve saatinin ihtaratlı davetiye ile davalı tarafa usulen tebliğine rağmen davalı ince- leme için tayin olunan gün ve saatte hazır olmamış ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
İnceleme gün ve saatinin usulen tebliğine rağmen davalı taraf belirlenen gün ve saatte bilirkişi incelemesine katılmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi SMMM … .tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/03/2020 tarihli rapora göre;
Taraflar arasında bulunan ticari ilişkinin davalı şirketin düzenlediği 19/05/2014 tarihli …. seri numaralı 11,44 TL bedelli “Numune Ürün” açıklamalı fatura ile başladığı,
Davacı yanın tarafına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak 31/12/2015 tarihi itibariyle davalı yana 3.138,90 TL cari hesap borcunun bulunduğu,
Davacı şirketin 26/05/2016 tarihinde davalı yana yaptığı 362,53 TL ödeme ile cari hesap bor- cunu kapattığı,
Davacı şirketin düzenlediği 15/06/2019 tarihli …. seri numaralı 1.080,00 TL bedelli “ Triko Fason İşçilik Bedeli Yansıtma – 8170 Mint Kazak”, 15/06/2019 tarihli …. seri numaralı 4.320,00 TL bedelli “ Triko Fason İşçilik Bedeli Yansıtma – 8170 Melange Kazak”, 15/06/2019 tarihli …. seri numaralı 398,15 TL bedelli “Triko Fason İşçilik Bedeli Yansıtma – 8170 Mint Kazak” ve 31/03/2017 tarihli …. seri numaralı 315,23 TL bedelli “ Sigorta Poliçe bedeli” açıklamalı faturaları davalı yanın unvanına düzenlendiği ve işbu faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı,
Davacı yanın düzenlediği sigorta poliçesi ve yansıtma faturalarından kaynaklı olarak 31/03/ 2017 tarihi itibariyle davalı yandan 6.113,38 TL alacağının bulunduğu, işbu alacağın 11/10/2017 tarihinde Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virman kaydı yaptığı ve alacağını işbu Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında takip ettiği tespit edilmiştir.
Yapılan incelemelere davalı tarafın katılmadığı, davacı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca tut- tuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerine göre ,davalı …. Tekstil – … adına düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak 11/10/2017 tarihi itibariyle 6.113,38 TL alacağının bulunduğu” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında , davalı tarafından davalıya fason dikim hizmeti sunulması şeklinde akdi ilişki bulunduğu, davacının davalı adına düzen- lediği “fason işçilik bedeli yansıtma” içerikli faturalar nedeniyle ve takip tarihi itibariyle davalıdan 6.113,38 TL cari hesap alacağının bulunduğu, talep edilen dava konusu alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 6.113,38 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 417,60 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 104,75 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 37,30 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 275,55 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 104,75 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 155,55 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 75,75TL posta/tebligat/ mü- zekkere/talimattan ibaret) 1.075,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2020

Katip …

Hakim …