Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/785
KARAR NO : 2019/1220

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 16/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;
Müvekkili ile davalı tarafın münferit imza yetkilisi olarak … Örme Kumaş Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Boya Apre Baskı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürleri olduğunu, bahsi geçen her iki şirket birbirleriyle bağlantılı şekilde çalışan ve tekstil sektöründe üretim, imalat, pazarlama ve satış işlemlerini yürüten şirketler olduğunu, davalı tarafın … Örme Kumaş Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Boya Apre Baskı San. Ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde müvekkiline mevcut olan ortaklığını , ortaklığı sona erdirme konusunda irade beyanında bulunmasına rağmen ortaklığın sona erdirilme şekil ve şartları konusunda sürekli olarak samimi olmayan mazeretler öne sürerek anlaşmama yolunu seçtiğini, bunun e-posta yazışmalarında da görüleceğini, davalı taraf önceden kabul ettiği ortaklığın sona erdirilme şekil ve şartlarını herhangi bir haklı mazeret öne sürmeden tamamen keyfi şekilde önce kabul daha sonrasında reddettiğini, taraflar arasında uzun yıllardır sürdürülen ortaklık taraflar arasında ortaya çıkan ticari ihtilaflar sonucu sorunlu bir yapı haline büründüğünü ve sonuç olarak taraflar ortaklıklarını sonlandırma konusunda bir süreç içerisine girdiklerini, işbu ortaklığın sonlandırılması süreci içerisinde taraflar ortaklığın hangi şekil ve şartlar altında sonlanacağı hususunda defalarca toplantılar yaptıklarını, ancak davalı tarafın sürekli değişkenlik gösteren talepleri ve ortaklığı bitirme hususunda sonuç almaya elverişsiz tavırları nedeniyle ortaklık bir türlü sonlanamadığını, bu durum tarafların münferit müdürü olduğu her iki şirketin ticari hayatta nasıl bir yol haritası çizeceğini belirlemesini imkansız hale getirdiğini ve her iki şirketin geleceğinin tayini noktasında müvekkilinin büyük bir belirsizlik içerisine girdiklerini, davalı tarafın kötü niyetli şekilde davranarak müvekkili ve aracı kişiler tarafından öne sürülen ortaklığın sonlandırılmasına dair tüm şekil ve şartları önce kabul etmekte daha sonrasında ise herhangi bir haklı gerekçe ve mazeret öne sürmeden tamamen müdürü olduğu her iki şirketin ticari işleyişini olumsuz etkileyecek şekilde önceden kabul ettiği şekil ve şartları reddettiğini, bu durum müvekkilinin de müdürü olduğu sermaye şirketlerini ekonomik anlamda büyük bir sıkıntı içerisine soktuğunu ve her iki şirketi de çalışamaz hale getirdiğini, davalı tarafın münferit müdürlük yetkisinin kendisine sağladığı imkanlarını kötüye kullanarak herhangi somut ve gerçekçi bir gerekçe öne sürmeksizin her iki şirkete verilen yaklaşık ¨9.000.000,00 tutarındaki siparişlerin iptal edilmesine neden olduğunu, davalı tarafın her iki şirketin münferit imza yetkilisi müdürü konumunda olan bir kişi olduğunu, bu sebeple davalı tarafından her iki şirket hakkında verilen kararlar herhangi bir başka kimsenin denetiminden geçmediğini ve direkt olarak uyguladığını, bu durumdan kaynaklı olarak davalı tarafından bulunulan tasarruflardan dolayı müvekkilinin de münferit imza yetkilisi olduğu her iki şirket büyük ekonomik kayıplara uğradığını, öncelikle TTK’nın 235.maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle davalının … Örme Kumaş Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Boya Apre Baskı San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni halihazırda borçlandırıcı işlemler yoluyla zarara uğratmasını engellemek maksadıyla davalının her iki şirketteki idare, temsil ve ilzama ilişkin tüm müdürlük hak ve yetkilerinin acilen dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde ihtiyati tedbir olarak kaldırılıp bu yetkinin mali müşavir bir geçici yöneticiye – kayyıma verilmesini , mahkeme aksi kanaate ise … Örme Kumaş Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Boya Apre Baskı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde müvekkili ile davalının her ikisinin idare, temsil ve ilzama ilişkin tüm müdürlük hak ve yetkilerinin acilen dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde ihtiyati tedbir olarak kaldırılıp bu hak ve yetkilerin TTK’nın 235.maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle mali müşavir bir geçici yöneticiye – kayyıma verilmesini, geçici yönetici – kayyım tayini hususunda her iki şirketin işleyişini ve yapısını bilen, her iki şirkete yönetim danışmanlığı yapmış olan ve dilekçe ekinde sunulan maillerde tarafsızlığı davalı tarafça da kabul edilen …’ın (TCKN : ….) geçici yönetici – kayyım olarak atanmasını , mahkeme aksi kanaatte ise resen seçilecek bir mali müşavirin geçici yönetici – kayyım olarak atanmasını, yapılacak yargılama sonunda davalının dava dışı şirketlerin ve ortaklarının zararına sebep olması , yasadan ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesi , borçlandırıcı işlemler yoluyla şirketleri zarara uğratması, yönetim yetkisini kötüye kullanması , eşit işlem borcuna aykırı davranması gerekçeleriyle davalının … Örme Kumaş Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Boya Apre Baskı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde mevcut idare, temsil ve ilzama ilişkin tüm müdürlük hak ve yetkilerinin TTK m.630/2 hükmü uyarınca kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davalının idare, temsil ve ilzama ilişkin tüm müdürlük yetki ve görevlerinin sınırlandırılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, davalının dava dışı şirketin müdürlük görevinden azli istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 24/12/2019 havale tarihli kimlik tespitli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüş ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davalı vekilinin 24/12/2019 havale tarihli dilekçesinde de davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken ¨44,40 karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden ¨14,80’nin peşin yatırılan ¨44,40 harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨ 29,60’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin beyanı gözönüne alınarak davalı lehine vekâlet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨222,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı 24/12/2019

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”