Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/778
KARAR NO : 2021/184

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….. Bankası A.Ş. ile müflis ….. Vana San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 10.12.2015 ve 29.02.2012 tarihli Genel Kredi ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, krediler 12.10.2018 tarihinde kat edilerek borçluya Üsküdar … Noterliği … ve … numaralı ihtarnamesi çektiklerini, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müflis borçlu şirket tarafından müvekkili bankaya verilen 11.12.2015 tanzim 28.02.2019 vade tarihli ¨ 850.000,00 bedelli senetten ötürü müvekkili bankanın iflas tarihi itibariyle ¨ 898.127,28 alacağı bulunması sebebiyle 09.04.2019 tarihinde iflas masasına alacak kayıt talebimiz sunulduğunu, bu taleplerinin ilgili dosya kapsamında kabul görmediğini, red gerekçesi olarak sunulan belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte olmadığı gerekçe gösterilmişse de bu durum gerçeği yansıtmadığını, iflas masasına kayıt talepleriyle birlikte sundukları delillerle müvekkili bankanın alacağının sabit olduğunu, bu nedenlerle Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyası üzerinden verilen 26/09/2019 tarihli red kararının kaldırılarak, alacaklarının iflas masasına kaydı ile alacaklılar toplantısına katılmalarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı iflas idaresi vekilinin 02/03/2020 havale tarihli dilekçesini özetle;davacı ….. Bankası A.Ş., müflis … Vana San. ve Tic. Ltd. Şti. iflas masasına başvurusu ile ¨ 898.127,28 alacak kayıt isteminde bulunduğunu, iflas idaresi davacının başvurusunu reddettiğini, davalı Müflis Müflis ….. Vana San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından 21.02.2019 günü iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesi Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü …. sayılı dosya ile yürütüldüğünü, müflis şirket iflas masasında henüz ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını, dava açma şartı olarak arabulucuya başvurulmasının zorunluluk olarak düzenlendiği ve davacı tarafın da arabulucuya başvurmadan huzurdaki davayı açtığı anlaşıldığını, dava şartı eksikliğinden öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, İ.İ.K. 223 ve 235. maddeleri uyarınca iflas idaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz davaları tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren on beş (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, Yüksek Yargıtay yerleşik kararlarına göre süre; masraf veren ilgililer için tebliğ tarihinden, masraf vermeyen ilgililer için ilan tarihinden başladığını, masraf vermeyen ilgililere yapılan tebligat bilgi niteliğinde olduğunu ve bu durumda da süre, ilan tarihinden itibaren işlemeye başladıklarını, bu nedenle mahkemece öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığı incelenmeli; dava süresinde açılmış değil ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı banka, müflis şirketten genel kredi sözleşmesine istinaden 11.12.2015 tanzim 28.02.2019 vade tarihli ¨ 850.000,00 bedelli senet aldığını ve bu senetten ötürü de iflas tarihi itibariyle alacağı olduğunu bildirerek iflas masasına toplam ¨ 898.127,28 alacak kayıt isteminde bulunduğunu, istemin reddi üzerine Mahkeme’de “kayıt kabul davası” açıldığını, alacağın varlığı ve tutarını kanıtlama yükü davacı şirket olduğunu, öte yandan sunulan belgelerin incelenmesi neticesi, alacağı kanıtlayıcı belge olarak kıymetli evrak fotokopisi sunulduğu, ekli belgeler arasında, ticari iş ilişkisini kanıtlayıcı belge de bulunmadığı ve belgeler alacağı tevsik edici nitelikte olmadığından, tamamının reddine karar verildiğini, iflas masasına başvuru sırasında sunulan belgeler alacağın varlık ve tutarını kesin olarak kanıtlamaktan uzak olduğunu, bununla birlikte davacı tarafından müflis şirket aleyhine başlatılan herhangi bir icra takibi de bulunmadığın, iflas masasına başvuru sırasında sunulan belgeler de alacağın varlık ve tutarını kesin olarak kanıtlamaktan uzak olduğunu, davacı banaka, müflis şirketten genel kredi sözleşmesine istinaden 11.12.2015 tanzim 28.02.2019 vade tarihli ¨ 850.000,00 bedelli senet aldığını ve bu sebeple alacağı olduğunu belirttiğini, davacı tarafın alacak kaydı yaparken sunduğu belgelerin İ.İ.K 68 maddesinde belirtilen belgeler olmadığını, dosyaya bakıldığında sunulan evrak suretlerinin bu kapsamda değerlendirilmeyeceğini, ayrıca davalı müflisin ticari defterler kayıtları davacı bankanın borçlarıyla örtüşmediğini ve müflis şirket yetkilisinin beyanları da bu doğrultuda olduğunu, bu nedenlerle iflas idaresinin ret kararı haklı ve yerinde olduğunu, sonuç itibariyle alacak kaydına konu talep, İflas İdaresine sunulduğu biçimiyle yargılamaya muhtaç olduğunu bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanı hem usulden hem de esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsilini, mahkeme aksi kanaatte ise İflas İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ….. Vana Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Bakırköy …. nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2019 tarih, … Esas,… karar sayılı ilamı ile 21/02/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 28/09/2019 tarihinde Korkusuz gazetesinde,03/10/2018 tarihinde ise Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler … ve …. tarafından mahkememize sunulan 06/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı Müflis ….. Vana San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşme kapsamında muhtelif ticari kredi kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı müflis şirketten aşağıda tespit edilen alacaklarını talep edebileceği kanaatinin edinildiğini, davacı bankanın, müflis şirketten iflas tarihi (21.02.2019) itibariyle Alacaklarının;
a)Nakdi Alacak yönünden
Alacak Kalemleri
Talep Edilen
Hesaplanan
Talep Edilmesi Gereken
Toplam alacak
898.127,28
846.783,69
846.783,69
Toplam Alacak
898.127,28
846.783,69
846.783,69
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Müflis şirketin iflas tarihi (21.02.2019) itibariyle tespit edilen ¨ 846.783,69 nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebileceğini,
b)Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Alacağı Yönünden
Gayrinakdi çek taahhüt bedeli toplamının ¨ 22.400.00’nin ise İİK.nun 197/1. Maddesi uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflas masasına 4. sıraya kaydettirilebileceğini,
ancak, davacı vekili iflas masasına müracaat sırasında sadece nakdi alacağın kaydını talep ettiklerini, bu durumda gayrinakdi çek taahhüt bedelinin ¨ 22.400,00 iflas masasına kaydının yaptırılıp yaptırılmayacağı mahkemenin takdirlerinde olduğunu,
3-MÜFLİS ŞİRKETİN İFLAS TARİHİNDEN SONRA OLMAK üzere -27.11.2019 tarihinde gayrimenkul satışı nedeniyle ¨ 300.000,00 kısmi tahsilat sağlandığını, bilindiği üzere İİK m. 191 hükmü çerçevesinde iflasın açılması ile birlikte müflisin tasarruf yetkisi sona erebilmekte olduğunu, bu bağlamda, müflis iflasın açılmasından sonra ödeme yapamayacağı gibi müflisten tahsilat yapılmasının da kanımca söz konusu olamayacağı düşünülebilineceğini, neticeten bu ¨ 300.000,00’lik mahsup hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı banka ile ,müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı,müflis şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın davacı banka tarafından kat edilerek ihtaren müflis şirkete bildirildiği,ancak müflis şirketin borcunu ödemediği,müflis şirkete ait ticari defter ve belgeler ile davacı bankanın kayıtları ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu,müflis şirket tarafından iflastan ve davadan sonra yapılan ödemenin Yüksek Yargıtay … ncü Hukuk Dairesinin 16/06/2014 gün ve … esas,2014/4626 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi mahsubu gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨546.783,69 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile;davalı tarafından iflastan sonra 27/11/2019 tarihinde yapılan ¨300.000,00 ödemenin mahsubu ile bakiye ¨546.783,69 alacağın müflis ….. Vana San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨44,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨14,90 harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen ¨44,40 Başvurma Harcı ile ¨44,40 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 23 adet tebligat+posta ücreti ¨296,05 , bir bilirkişi inceleme ücreti ¨1.000,00 olmak üzere toplam ¨1.296,05 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre(Mahsup edilen tahsilatta gözönüne alınarak) hesaplanan ¨1.221,96 ‘nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 25/02/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.