Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/772
KARAR NO : 2020/489

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin … Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalının maliki işleteni olduğu … plaka aracın dava dışı sürücüsü …’in ehliyetsiz ve kaza yerini terk ettiğini ve 17.07.2016 tarihinde trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 Sayılı Kanun 47/1D maddesine göre % 100 ağır kusuru ile sebep olduğu trafik kazası neticesinde yaya ….’ın yaralandığını, yaralanma nedeni ile oluşan maluliyet nedeni ile …. tarafından yapılan müracaat üzerine 23.191,36-TL’nin 17.05.2017 tarihinde ödendiğini, rücu hakkı gereği davalı borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyası ile başlatılan ilamsız takiplere yönelik yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile …. plakalı aracın … A CAR OTO KİRALAMA A.Ş.’nin kendi malı olup müvekkili aracılığı ile alt kiracı olarak … isimli kişiye kiraya verildiğini, ….’ın maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı oto tamir servisine bıraktığını, servise bırakılan aracın servis çalışanı tarafından kullanılarak ….’a çarptığını, bu kaza ile müvekkili şirketin ve kiracısı … ilgi ve alakasının olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def’i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı … davasını 17.07.2016 tarihli kaza nedeni ile oluşan zararın rücusu talebi ile kazaya karışan aracın araç maliki veya uzun süreli kiracısı olduğu iddiası ile davalı … Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şti’ e karşı davalının araç maliki veya uzun süreli kiracısı olduğu iddiası ile yöneltmiştir. Bahçelievler Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü 06.11.2019 tarihli yazı cevabından anlaşıldığı gibi araç 02.06.2016 tarihinde …. A Car Oto Kiralama Anonim Şirketi tarafından devralındığı ve 21.03.2017 tarihinde aracı … İnşaat Anonim Şirketi’ne devrettiği, Trafik poliçesinde de …. A Car Oto Kiralama Anonim Şirketi’ nin sigortalanan olduğu, kazaya karışan aracın kaza tespit tutanağında tespit edilmediğinin tutanak altına alındığı, dosyaya sunulan herhangi bir kira sözleşmesi de bulunmadığı, bu kapmsada davalının uzun süreli kiralayan olup/olmadığı yönünde tespit yapılamadığı, davalının bu yöndeki itirazları da dikkate alınarak açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
1-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 421,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 367,05 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üze rinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”