Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/769 Esas
KARAR NO : 2021/1056
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasında,davacı tarafından davalıya bilgisayar vb malzeme satılması şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden satın aldığı ürün bedeline ilişkin cari hesap borcunu ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçük- çekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; müvekkilinin “Fatih/ İstanbul” adresi itibariyle iş bu davada İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadığını, Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na kayıtlı olduğunu bu nedenle mahkememizin görevli olmadığını, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, uyuş- mazlığın dayanağını oluşturan cari hesap tablosundaki son tarihin 28/12/2016 tarihi olduğunu, icra takibinin18/01/2019 tarihinde başlatıldığını, TBK 72/1 md deki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin davacı taraftan bulaşık makinesi satın aldığını, periyodik bakımların davacı tarafça yapıldığını, sunulan servis hizmetlerine ilişkin tüm fatura bedellerinin ödendiğini, icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişklindir.
UYAP ortamından celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 1.248,69 TL AA + 0.67 TL işlemiş faizden ibaret toplam 1.249,36 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 28/01/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 31/01/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını” beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaat ile 1.248,69 TL asıl alacak değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında; davacının takip tarihi itibariyle davalıya sunduğu servis hizmetinden kaynaklanan cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra- inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce atanan bilirkişi SMMM … tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle;
”Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2016,2017, 2018 -2019 hesap yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, beratlarının-mali mühürlerinin süresinde alındığı, Envanter defterlerinin açılış Noter onaylarının tastikinin yapıldığı, davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın 2016 yılı yevmiye ve Defteri Kebir defterinin huzurda incelemeye sunulduğu, usulüne uygun ve süresinde Noter açılış/ kapanış tastiklerinin yapıldığı, davalı tarafın Envanter defterinin incelemeye sunulmadığı, defterlerin birbirini doğrulayıp doğrulamadığının denetlenemediği, takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın incelenen defter ve belgelerine göre, takip tarihi olan 18.01.2019 tarihi itibarı ve dava tarihi (11.10.2019) itibarı ile davalı taraftan: 1.248,69 TL alacaklı bulunduğu, bu tarihten itibaren davalı tarafça yapılan herhangi bir ödeme kaydının mevcut olmadığı, Davacı tarafın Ba Formların: Vergi Dairesine süresinde beyan ettiği, davalı tarafın defter ve belgelerine göre ise; Takip tarihi (18.01.2019) itibarı ile ve dava tarihi itibarı ile (11.10.2019) herhangi bir borç/ alacak tutarının tespit edilemediği, davalı tarafın cevap dilekçesinde zikrettiği 22.12.2016 tarih ve Seri A-040654 no’lu 750,00 TL x 135 TL KDV si ile toplam 885,00 TL olan faturasının davacı tarafa teslim ve tebliğ edilip edilmediğinin izaha muhtaç olduğu, davalı tarafın” kalan tutar ise davacı şirket çalışanlarından birine nakit olarak teslim edilmiştir” Beyanını karşısında; Davalı tarafın defter ve belgelerinde kalan tutarın ne miktarda olduğunun, bu miktarın davacı çalışanına makbuz karşılığı verilip verilmediğinin ve nasıl muhasebe kaydı yapıldığı hususunun davalı tarafın izahına muhtaç bulunduğu, davalı tarafın Ba formlarının incelemeye sunulmadığı, takip ve dava konusu faturaların davacı şirkelin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, takip dayanağı olan fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K “mun 21/2 ve TTK. 23/2 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların/ muhteviyatının kabul edilmiş sayıldığı, Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı, davacı tarafın davalı taraftan 1.248,69 TL alacaklı bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, bu nedenle; takip konusu alacağın likit olduğu, davalının temerrüdünün takip tarihi itibarı ile (18.01.2019) gerçekleştiği, bu kapsamda davalı tarafın dava konusu alacak ve fer’ilerinden sorumlu bulunduğu, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş ihtarnamenin bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi (18.01.2019) itibarıyla oluştuğu, davacının takip talebinde, asıl alacağa işleyecek % 19,50 ticari avans faizi talep edebileceği ve değişen oranlarda uygulanabileceği, alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmemesi nedeniyle; % 20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının % 20 icra inkâr tazminatı talebinin mahkeme takdirinde olduğu” hususu belirtilmiştir.
Taraflar arasında davacı tarafından davalıya temizlik malzemesi satıldığı bu ilişki dolayısı ile davalının davacıya 1248,69 TL borçlandığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı taraf davacıdan temizlik malzemesi aldıklarını davacının da makinelerin bakımını yaptığını, davacı tarafın bakıma gelmedikleri bir dönem için başka bir firmaya kdv dahil 885,00 TL ödediklerini bu faturanın davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini kalan miktarı da elden ödediğini beyan etmektedir. Davalı tarafın defterlerindeki kaydın da bu şekilde olduğu anlaşılmıştır. Davalının söz konusu faturayı davacıya bildirdiğine yönelik delil sunmaması aralarında bu şekilde anlaşma olduğuna dair delil sunmaması nedeniyle faturanın davacı alacağına mahsup edilemeyeceği kabul edilmiş,davacının mal sattığının sabit olması ve davalının ödemeyi ispatlayamaması ve davacının borcun ödenmediğine yemin etmesi karşısında davacının alacak hakkını ispatladığı davalının borcu ödediğini ispat edemediği kabul edilmiş bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 1.248,69 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 249,73 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 85,29 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 44,40 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 25,99 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 44,40 TL peşin nispi harç + 6,40 vekalet harcından ibaret toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 163,90 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.163,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.248,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile Davacı … Yetkilisi … (TC:….)’ün yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değerini istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır