Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/768
KARAR NO : 2019/1238

DAVA : YARGILAMANIN İADESİ
DAVA TARİHİ : 12/08/2016
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 12/08/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin davacılardan … Kurumsal Hizmetler A.Ş.’ye 2015 Eylül ayı yemek bedellerine ilişkin olarak düzenlenen 07/09/2015 tarihli …. nolu ¨72.136,58 bedelli faturadan kaynaklanan ¨72.136,58 borcu bulunduğu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası ile genel iflas yoluyla takip başlatılarak 11 örnek ödeme emrinin gönderildiği, bu ödeme emrine karşı itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği, takipten sonra diğer davacı sigorta şirketince poliçelisi …. Kurumsal Hizmetler A.Ş.’ne kredi sigortası poliçesi kapsamında ¨64.922,92 tazminat ödemesinde bulunarak TTK md.1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğundan bahisle davalı şirkete öncelikle depo kararı çıkarılarak, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa duruşma günü ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden alacaklı … vekilinin 11/10/2019 havale tarihli dilekçesini özetle;Müvekkili …’nın, Samsun İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası uyarınca, davalı …’den ilama dayalı işçilik alacağı bulunduğunu, mahkemenin …. Esas ve … Karar sayılı kararı ile davalı …’nin iflasına karar verildiğini, iflas masasının kurulduğunu ve davalı borçluya ait bir kısım malvarlığı nakde çevrildiğini , davalı şirketten alacaklı oldukları için, iflas masasına kaydını yaptırdıklarını, karara karşı kanun yoluna başvurulduğunu ve Bölge Adliye Mahkemesinin iflas kararını kaldırması ile dosya mahkememize geri gönderildiğini, davacının davasından feragat ettiğini, mahkeme, feragat üzerine mahkememizde ….. esas sayılı dosyası üzerinden yeniden yapılan yargılamada davanın reddine karar verdiğini, HMK m.376 uyarınca tarafların alacaklılarının yargılamanın yenilenmesini talep yetkisi bulunduğundan ve davalı şirketten alacaklı olduklarından yargılamanın yenilenmesini talep ettiklerini, iflas davasından feragat nedeniyle vermiş olduğu davanın reddine ilişkin kararın iptal edilerek, yargılamayı yeniden yapması gerektiğini, iflas kararı verildikten sonra iflas davasından feragatın mümkün olmadığını, iflas kararı verilip, iflas açıldıktan sonra, artık davacının iflas üzerinde tasarruf yetkisi sona erdiğine göre, ödeme veya başka bir sebeple davadan feragat etme, iflas halinin ortadan kaldırılması sonucunu doğuramayacağını, bu nedenle, iflas açıldıktan, davacının feragati ile davanın reddine karar verilmesi, iflas masasının ve masaya kayıt yaptıran diğer alacaklıların belirsizlik durumuna yol açacağını bu nedenlerle, davacının feragati üzerine verilen davanın reddine ilişkin kararın iptal edilerek, yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava;yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nun 376’nci maddesinde;Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler.” şeklindedir.
Buna göre,taraflardan birinin alacaklısı ancak kendisine karşı tarafların hile yapması nedeniyle yargılamanın yenilenmesini talep edebilecektir.
Mahkeme,yargılamanın iadesi talebi üzerine,tarafları belirlediği duruşmaya davet edip dinledikten sonra;iade talebinin mesmu olup olmadığını araştırır.Mahkeme, burada genel dava şartlarından başka,yargılamanın iadesi davacısının davayı süresi (m.377) içinde açıp açmadığını,yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenilen hükmün kesin veya kesinleşmiş olup olmadığını ve kanunda yazılı (m.376) bir yargılamanın iadesi sebebine dayanıp dayanmadığını kendiliğinden inceler.Mahkeme,bu şartlardan birini mevcut olmadığı kanısına varırsa,yargılamanın iadesi davasını mesmu olmadığından dolayı(esasa girmeden) reddeder.(m.379)(Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz,Medenî Usul Hukuku ,23.Baskı,Ankara 2012 S:701)
Müdahil vekili,dava dilekçesinde; Bakırköy ….’ncü Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında,davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini,iflas kararı verildikten sonra iflas davasından feragatın mümkün olmadığını, iflas kararı verilip, iflas açıldıktan sonra, artık davacının iflas üzerinde tasarruf yetkisi sona erdiğini,bu nedenlerle Mahkememiz tarafından verilen hükmün iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de;müdahil vekili tarafından kendisine karşı tarafların hile yaptıklarını ispat edemediği gibi bu hususta bir iddia da ileri sürmediği anlaşılmakla;müdahil vekilinin yargılamanın iadesi talebinin,HMK.nun 379/2’nci maddesi uyarınca esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Müdahil vekili tarafından ileri sürülen iade sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı anlaşılmakla HMK’nın 379/1-c ve 379/2. Maddeleri uyarınca davanın esasına girmeden yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA
3-Yargılamayı talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı ve davalı kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨2.725,00 ücreti vekaletin yargılamanın yenilenmesini talep eden ….’dan tahsili ile davacı ve davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafça peşin olarak yatırılan ¨300,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yargılamanın yenilenmesini talep edene İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere yargılamanın yenilenmesini talep eden müdahil vekili, davacılar ve davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 26/12/2019

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”