Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/764 Esas
KARAR NO : 2020/389
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/07/2020
K. YAZIM TARİHİ : 20/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma dair akdi ilişki bulunduğu, müvekkilinin davalıdan satın aldığı bir kısım aksesuarların kan- serojen madde içermesi nedeniyle davalıya iade edildiğini, buna dair bilirkişi raporu alındığını, iade edilen ürünlerin yerine yeni ve kanserojen madde içermeyen ürün verilmediğini, müvekkilinin söz konusu ürün bedeli olarak davalıya ödediği paranın da iade edilmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, da- valı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ürünlerün AB standart- larına uygun olmadığı ve kanserojen madde içerdiğine dair iddiaların soyut ve asılsız olduğunu, davacıya verilen ürünler üzerinde yapılmış bir bilirkişi incelemesinden haberdar olmadıklarını, buna dair rapor tebliğ edilmediğini, böyle bir rapor varsa da kabul etmediklerini, davacıya test etmesi ve standartlara uygunluğunu kontrol etmesi için numune gönderildiğini, davacının “olur”u ile ürünlerin tamamının teslim edildiğini, ürünlerin her aşamada davacı tarafça kontrol edildiğini , ayıp iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu ürünle ilişkin ayıp ihbarı süresinin geçirildiğini, davacının iade edilen ürünlerin bedelinin bahsetmesine rağmen ne böyle bir bedel ödendiğini ne de alınan ürünlerin iade edildiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davrandığını, ürün teslimine ilişkin tüm edimlerini düzgün bir şekilde ve zamanında yerine getirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 86.003,24 TL asıl alacak+ 1.272,38 TL işlemiş faizden ibaret toplam 87.275,62 TL alacağın tahsili istemiyle 05/03/2019 tari- hinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 13/03/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 14/03/ 2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa borcu bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 77.355,22 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının davalıdan satın aldığı ürünlerin kanserojen madde içerip içermediği, açık/veya gizli ayıplı olup olmadığı, yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunup bulunma- dığı , ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davalıya iade edilip edilmediği, yerine yeni ürün teslim edi- lip edilmediği, davacının takip dayanağı 19/12/2018 tarih …. nolu 86.003,24 Tl fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra inkar tazminatın koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Ticaret sicili kayıtları, takip ve dava konusu alacağın dayanağını oluşturan faturalar vb belgeler celp ve ibraz olunmuştur.
Uyuşmazlık konusunun halli hususunda tarafların ticari defter ve belgeleri ile sözleşmeye konu ürünler ve dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
SMMM …. ile Tekstil Mühendisi …. tarafından hazırlanan 22/04/ 2020 tarihli raporda ;
“Taraflar tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptı- rıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu,
Taraflar arasında davalı tarafından davacıya tekstil aksesuarları satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu,
Davacının ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 77.355,22 TL alacaklı, davalının ticari defterlerinde ise icra takip tarihinde davacının değil, davalının davacıdan 8.648,02 TL alacaklı olarak gözüktüğü,
Taraflar arasındaki ihtilafta davacı tarafından davalıya düzenlenen 19/12/2018 tarihli 86.003,24 TL bedelli iade faturasının davalı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı,
Davalının davacıya satmış olduğu toplam 1.570.000 adet 411002 malzeme kodlu 6 mm Yuvarlak Cam Dikme Taş ve 645.000 adet 411003 malzeme kodlu 4 mm Yuvarlak Cam Dikme Taşın kabul limitinden fazla nikel salınımı yaptığı tespit edildiğinden ayıplı olduğu, taşların kabul limitinden fazla nikel salınımı ayıbının test yapılarak anlaşılabilecek bir ayıp olduğu,
Davalının davacıya satmış olduğu toplam 420.000 adet 411001 malzeme kodlu Akrilik Dikme Taşın ayıplı ol- madığı,
Davacının ayıplı olan taşları ve ayıplı olmayan taşları birlikte davalıya iade ettiği ve teslim edilen taşların tama- mının davalı tarafından iade alındığı, ayıplı olsun ayıplı olmasın iade edilen taşların tamamı davalı tarafından iade alındığından davacının davalıya iade edilen taşların bedeli olarak kestiği 86.003,24 TL tutarındaki 19/12/2018 tarihli 268325 nolu fatura bedelini davalıdan talep edebileceği, icra takip tarihinde davacının davalıdan 77.355,22 TL alacaklı olduğu ” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle davalı- dan tahsili gereken 86.003,24 TL olduğu, ancak 77.355,22 TL tutarındaki alacağın iş bu davaya konu edildiği, davalının 77.355,22 TL’lik alacak yönünden temerrüde düştüğü, talep edilen dava konusu alacak miktarında, faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 77.355,22 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.284,13 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.321,04 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 436,38 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 3.526,71 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 1.321,04 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.371,84 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 130,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret)2.130,50 TLyargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 200,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 10.856,18 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2020
Katip …
Hakim …