Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/757
KARAR NO : 2020/30

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 08/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili …. İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ciro edilerek kendisine teslim edilen bonodan dolayı alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ….. İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını ve bononun keşidecisi ve kefilinin taşınmazına haciz konulduğunu , ancak borçlu şirketin 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğini işbu kararın 24/02/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini , terkin işlemi ile birlikte ticaret şirketinin varlığı sona ermiş bulunduğunu, ancak müvekilinin terkin edilen şirketten alacaklı olup terkin işlemi nedeniyle icra dosyalarında satış işlemleri için borçlulara tebligat yapılamadığını, dolayısıyla icra takibinden ve satış işlemlerinden sonra terkin edilen şirketin ihyası icra takibinin devamı için zaruret teşkil ettiğini bu nedenlerle İstanbul Ticaret Sicilinde …. sicil no ile kayıtlı … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ise de, davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava,TTK.nun geçici 7’nci maddesi uyarınca resen terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7.maddesi uyarınca ve 30/12/2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ” Münfesih olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin tebliğin 5.maddesinin 1.fıkrası (d) bendi uyarınca resen terkin edileceğine dair uygulama kapsamında, 18/02/2015 tarihlerinde sicilden resen terkin edildiği, ilan prosedürünün yerine getirildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen şirketlerin terkin olmadan önce merkez adreslerinin … /… ilçesi sınırları içerisinde kaldığı, buna göre mahkememizin kıyasen uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nun 547/1 maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde limited şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir.Anılan maddenin 4. fıkrasının a bendi ile Ticaret Sicili Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’ne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11.bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden resen silineceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 10.maddesine göre adresinin ve durumunun tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmiş olması gerekçesiyle TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığının tespiti üzerine, davalı … müdürlüğünce 2 aylık süre içinde münfesih olma sebebinin ortadan kaldırılması için ihtarname hazırlandığı,bu ihtarnamenin davalı şirketlere tebliğe çıkartıldığı ancak bila tebliğ iade edildiği ve ihtarnamelerin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı anlaşılmaktadır. Sözü geçen maddenin 4.maddesinin a bendinin ikinci cümlesinde “İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer.” şeklinde olup buna göre davalı … tarafından ihtar prosedürünün tamamlandığı anlaşılmıştır.
Ancak,yukarıda anılan TTK’nın geçici 7. Maddesinin 2.fıkrası hükmü “Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.” şeklinde olup derdest icra veya dava dosyası varken resen terkin işlemi yapılamayacağı hükme bağlanmıştır.İhyası talep edilen şirketin re’sen terkininden önce derdest bir icra dosyasının bulunduğu anlaşılmakla sicil müdürlüğünün işleminin usulsüz olduğu,davacının hukuki yararının devam ettiği gözetilerek; davanın kabulü ile davalı Müdürlüğün işleminin kaldırılarak resen terkin edilen şirketin ihyasına ve ihya edilen şirket en son yetkilisinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekili,yasal hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında,ihyası talep eden şirketlerin yetkililerini de davalı olarak göstermiş ise de,TTK’nın 7.maddesi uyarınca açılan ihya davalarında Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün hasım gösterilmesi gerekli ve yeterli olup davalı …’in pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının ihyası talep edilen şirket yetkilisi … aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının, davalı … aleyhine açtığı davanın KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı iken sicilden resen terkin olan …. İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
3-Ek tasfiye işlemlerini yapması için ihyası talep edilen şirket yetkilisi …’in şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
4-Keyfiyetin karar kesinleştiğinde TESCİL VE İLANINA, tescil ve ilan masraflarının ileride davalı tasfiye memurundan tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça KARŞILANMASINA,
5-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨44,40 harcın mahsubu ile eksik alınan ¨10,00 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı …’nün yasal hasım olması nedeniyle davalı … aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨303,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.16/01/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”