Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/756
KARAR NO : 2021/637

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
K.YAZIM TARİHİ : 06/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı …’in sevk ve idaresinde … plaka sayılı aracın çarpması ile ağır yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin ameliyat olduğunu ve SGK kurumu tarafından karşılanmayan ilaçlara ihtiyacı olduğunu bunları da müvekkilinin temin ettiğini, bahse konu kazadan dolayı hastaneye geliş ve gidiş için ambulansa ¨1.600,00 ödeme yaptığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre yatmasından dolay vücudunda yaralar çıktığını ve ruhi bunalıma girdiğinden uygun bir manevi tazminat verilmesini talep etmiş, kazadan dolayı müvekkilinin özel yatak aldığını ve buna ¨950,00 ücret ödediğini, çift anadal eğitimine ve sınavlarına katılamadığı için programdan kaydının silindiğini bu mesleği yapamayacağı için ileride elde etmesi gereken maddi imkanları kaybettiğinden bu kazanç kaybının hesaplanarak ödenmesini talep etmiş, kaza nedeniyle okuduğu bölümün de derslerine giremediğini ve yaz okuluna kaldığını bu sebeple yaptığı ödemelerin de davalıdan alınarak davacıya ödetilmesini talep etmiş, müvekkilinin burs aldığını fakat sınavlara giremediğinden not ortalamasının düştüğünden bursunun kesildiğini ve kesilen aylık aldığı burs miktarı ve ne kadar alamadığının hesaplanarak bu miktarın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, trafik kazasında yaralanan müvekkilinin bedensel zararlarının tedavi giderleri ile diğer zararlarından şimdilik ¨2.550,00 maddi tazminatın davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avansı ile müştereken tahsilini, tedavi sırasında SGK tarafından karşılan ilaç bedellerini, ailesinin ve müvekkilinin hastanede iken yapmış olduğu yeme içme masraflarını, evrak ve istenilen ilaçların temini için kullandıkları ulaşım araçlarının giderlerini, özel ambulans hizmeti için ödenen bedelin, alınan özel yatağın bedelini, muhtelif kazanç kayıplarını, yaz okulu için ödenen harç bedelini, alamadığı aylara ait ihtiyaç bursu bedelini, açık öğretim fakültesi için ödenen harç bedelini, erasmus programı için hazırlanması gereken evrak ve diğer işlemler sırasında yapmış olduğu taksi giderlerini, kemik yoğunluğu hastalığı sebebi ile değişen ilaçlar ile eski ilaçlar arasındaki fiyat farkı bedelini, ¨50.000,00 manevi tazminatın davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, davalı şahsın kazaya neden olan aracı ile taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın yaşandığı yerin 15 metre ilerisinde yaya geçidinin olduğunu, müvekkilinin olay yerine ulaşmadan önce yaya yolu kasisinden geçtiği için hızının mecburen yavaşladığını, davacı …’in köpekten kaçarken birden bire panik halinde anayola atladığını, meydana gelen kazada davacının kendi kusuru nedeniyle zarar gördüğünü ve müvekkiline ait araca çarptığı için davalının kusurlu olduğunu, ceza davasında da alınan bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu görüldüğünü, yargılama aşamasında olası bir maddi ve manevi tazminat hesaı ortaya çıkacak olursa bunların gerek mali mesuliyet gerekse de kasko poliçesi içerisinden karşılanması gerektiğini, müvekkili aleyhine talep edilen tedbir taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında olduğundan sigorta şirketinden alma ihtimali olması ve asli kusurun kendisinde bulunması nedeniyle reddilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın trafik kazasına sebebiyet verenin bizzat davacının dikkatsizliği olduğundan manevi tazminatın reddilmesini, asli kusurun davacıda olduğundan ve müvekkiline ait aracın sağ kapı aynasına çarpması ile zararın meydana gelmesine rağmen aksi yönde bir kanaat oluştuğunda ortaya çıkabilecek maddi ve manevi tazmınatın kasko ve mali mesuliyet sigortası kapsamında diğer davalı … şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini, maluliyet oranının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, tazminat hesabının … Sigortası Genel Şartlar A.Ş./ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, teminat, dış geçici iş görmezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin reddini, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan bedensel zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bilirkişi … tarafından sunulan raporda; Davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazaya kısmen sebebiyet verdiğini, davacı yaya …’in kontrolsüzce trafik akışı sırasında kendi can güvenliğini de tehlikeye atarak trafik kazasının oluşmasına esas teşkil edecek hareketleri sonucunda yaralanmalı kazaya sebebiyet verildiği kanaatine varıldığı yönünde bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından sunulan ek raporda; Davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %25 kusurlu olduğu, davacı …’in ise %75 kusuru olduğu kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi Op. Dr .. tarafından .sunulan raporda; 25/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı …’in bakıcı ve tedavi giderleri değerlendirildiğinde SGK’nun sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerini SUT fiyatları esasıyla karşıladığı,SGK’nun sorumlu olmadığı 2 aylık ¨4.059,00 bakıcı, ¨1.000,00 yardımcı tıbbi malzemeler ve ameliyattan sonra pansuman ve bakım malzemeleri için, ¨2.000,00 ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam ¨7.059,00 bakıcı ve tedavi gideri olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğundan ¨7.059,00 bakıcı ve tedavi giderinin %25’i olan ¨1.764,75 kısmını talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak yapılan kovuşturma sırasında alınan bilirkişi raporunda huzurda görülen davanın davacısının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu belirtilmiş; Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sürücü sanık … hakkında adli para cezası verilmiş olup söz konusu karar kesinleşmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin Esas No : 2021/18051, Karar No : 2021/3719, T. 28/06/2021 tarihli kararına göre;
“6098 sayılı TBK’nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.”
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun belirlenmesi için mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, söz konusu raporun kazaya ilişkin yapılan ceza yargılaması sırasında alınan raporla uyumlu olduğu tespit edilerek bilirkişi tarafınca tespit edilen bu kusur oranına mahkememizce itibar edilmiştir. Davacı tarafından yapılan bakıcı ve tedavi giderlerinin tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının yapmış olduğu masrafların toplamda 7.059,00 TL’lik bakıcı ve tedavi giderini talep edebileceği; davalının bu tedavi giderlerinden kusuru oranında sorumlu olabileceği bu nedenle davacının sadece 1.764,75 TL’lik kısmını talep edebileceği belirtilmiştir. Diğer davalı … ise söz konusu zararları poliçede yer alan tedavi giderlerinden karşılamakla yükümlü olduğundan dosyada mübrez bilirkişi raporu doğrultusunda her iki davalı bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber manevi tazminat miktarı belirlenirken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TMK’nın 4. maddesi dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, yaralanan kişinin kaza tarihinde öğrenci olması, yaşı ve özellikle olayın oluş biçimi dikkate alındığında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı asilden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFINDAN AÇILAN MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 1.764,75 TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 25/02/2018 Tarihinden, davalı … yönünden ise 04/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2- DAVACI TARAFINDAN AÇILAN MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 667,03 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 897,43 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 230,40 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 194,80 TL posta/tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 1.794,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%18,58 kabul oranı) hesaplanan 333,47 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 667,03 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; (davalı … şirketinin 44,40 TL başvurma harcının tamamından, peşin harcın 30,13 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
6- Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
7- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 ve 2. maddesi gereğince takdir olunan 1.764,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
9- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … ve diğer davalı … lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 ve 2. maddesi gereğince takdir olunan 785,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
10- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 ve 2. maddesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
11- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 ve 2. maddesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
12-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranına göre (%18,58 kabul oranı) hesap edilen 1.074,75 TL’sinin davacıdan; 245,25 TL’sinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”