Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/754 Esas
KARAR NO : 2020/439
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
K.YAZIM TARİHİ : 23/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilininin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 07.10.2019 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle;….bank …. Şubesine ait Keşidecisi … TEKSTİL VE TEK. ÜR. İNŞAAT PLASTİK AMBALAJ NAKLİYE İTH. İHR. SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olan …. Seri numaralı TR… Hesap No’lu ve 10.11.2019 Tarihli 60.000 TL meblağlı çekin zayi olması muhatap banka nezdinde çek bedelinin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konulmasına, zayi sebebi ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının istemi üzerine teminat karşılığı ödeme yasağı kararı verilmiş ise de teminat yatırılmadığından ödeme yasağının uygulanamamış, iptale konu çekin yitirildiği hususu, TTK. md. 762 uyarınca, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı üç kez duyurulmuş, çeki bulan yada meşru hamili olduğunu iddia edenlerin mahkememize başvurmaları gerektiği belirtilmiş, çekin İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunun bildirilmesi ile 11.05.2020 tarihli ön inceleme tutanağı gereği davacıya istirdat davası açması için süre verilmiş, yapılan tebligatın 16.05.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından belirlenen süre içerisinde istirdat davası açılmadığı gibi davacı tarafından dosyaya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerekli olup davacı tarafından iptale konu çek yönünden istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından çek iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılması için muhatap bankaya müzekkere YAZILMASINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 -TL karar ilam harcından peyşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu sonucu bakiye 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İRAD KAYDINA
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 222,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 17/07/2020
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı