Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/753 Esas
KARAR NO : 2020/223

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sırasına kayıtlı 25/09/2014 tarihli dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında im- zalanan 06/08/ 2013-06/08/2914 tarih aralığını kapsayan temizlik sözleşmesi gereğince , müvekkili tarafından davalı …’ne sunulan temizlik hizmeti bedeline ilişkin 23.616,13 TL tutarında fatura düzenlen- diğini ve davalıya tebliğ edildiğini, yasal süre içinde itiraza uğramayan faturanın kesinleştiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini beyanla 23.616,13 TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklen- mesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle,davacı tarafça daha önce İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine takibin durduğunu, daha sonra İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyayla itirazın kaldırılmasına ilişkin dava açıldığını ve bu davanın da reddine karar veril- diğini, söz konusu ilamın vekalet ücreti yönünden temyiz edildiğini ve halen derdest olduğunu, müvekkilinin adresi itibariyle iş bu davada Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili ve davacının tacir olması ve alacağı TTK da düzenlenen faturaya dayanması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın usul ve esastan reddini savunmuş,yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan ön inceleme sonunda tesis olunan …. Esas, …. Karar nolu 24/11/2015 tarihli ilam ile ” davalının ikametgahının bulunduğu …. Mh. …. Cad. …. Sk. No: … …./…. adresi itibariyle Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğu ” gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine verilmiş, davacı tarafın başvurusu üzerine dosya tevzien Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sırasına kaydedilmiştir.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda tesis olunan …. Esas, … Karar nolu 02/04/2018 tarihli ilamda İstanbul BAM … HD’nin …. Esas, …. Karar nolu 20/12/2017 tarihli ilamı emsal gösterilerek “davacının ticaret şirketi , davalının ticari iş yeri niteli- ğindeki bağımsız bölümlerin yönetimi olduğu, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı , AVM’de ticari işletmesi bulunanlar ile yönetim arasında vekalet ilişkisi bulunduğu, TTK 3 ve 4. Md gereğince uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahke- meleri’nin görevli olduğu’ndan bahisle görev- sizlik kararı verilmiş, karar istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir, davacı vekilinin başvurusu üzerine dosya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmiş,tevzien mahkememizin …. esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu “yargılamaya konu somut davanın 25/09/2014 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK nun 4. maddesinde sayılan ve BK’na atıf yapan sözleşmelerden birinden kaynaklanmadığı, davacı taraf tacir ise de , davalı tarafın tacir sıfatının bulunmadığı, davanın nispi ticari dava olarak tanımlanamayacağı ,iş bu davada mahkememizin görevli olmadığı” gerekçesiyle görev ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmek üzere dosya İstanbul BAM’ne gönderilmiştir.
İstanbul BAM …. HD’nce yapılan inceleme sonucu “Dosya kapsamına göre,davalı … ticari işyeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin yönetimidir. AVM’de ticari işletmesi bulunanlarla yönetim arasında ise vekalet ilişkisi bulunduğundan TTK’m. 3 ve m.4 hükümleri gere- ğince dava ticari dava niteliğinde olduğundan davaya bakmakla görevli mahkeme Ticaret Mahke- mesidir ” denilerek mahkememiz yargı yeri olarak tayin edilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere , ibraz olunan 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre ; davacının davalıya sunduğu 5 aylık temizlik hizmeti bedeline ilişkin KDV dahil 6.490,00 TL x 5 ay = 32.500,00 TL alacaklı olduğu, davacının tahsil ettiği 7.874,52 TL’nin mahsubu sonucu bakiye 24.575,48 TL alacağın tahsilini talep edebileceği tespit edilmiştir.
Davacının iş bu davadaki talebinin 23.616,13 TL alacağın tahsiline yönelik olduğu anla- şılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğince davaınn kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, 23.616,13 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.613,21 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 403,35 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.209,86 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı + 403,35 TL peşin nispi harç + 3,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 432,35 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a-) Davacı tarafından sarf olunan (450,00 TL bilirkişi ücreti + 938,70 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.388,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b-) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.542,42 TL vekalet ücre- tinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulma- sına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekillinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2020

Katip …

Hakim …