Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/740 Esas
KARAR NO : 2020/38
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/01/2020
K. YAZIM TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğu dava konusu keşideci ….’ün, …. bank A.Ş. …. Şube- si’ndeki …. nolu hesabına tanımlı …. seri nolu, 7.500,00 TL bedelli ve 31/10/2019 tarihli çekin kaybolduğunu beyanla tedbiren çek bedeli üzerine ödeme yasağı konulmasını ve yargılama so- nunda çekin zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olup HMK 316 vd gereğince basit yargılama usulüne tabidir.
TTK’nun 757 nci maddesi hükümlerine göre ;davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi doğ- rultusunda , zayi olduğundan bahisle iptali talep edilen çekler ile ilgili % 15 teminat karşılığında “ödemeden men ” yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, mahkemece takdir olunan teminat tutarı davacı tarafça yatırılmadığından bankaya müzekkere yazılmamıştır.
Muhatap banka cevabi yazılarında dava konusu çek hesabının dava dışı keşidecilere ait olduğu ve yasal süre içinde çekin bankaya ibraz edilmediğini bildirmiştir.
Ayrıca “çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği” hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmış, ancak yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir başvuru yapılmamış, çek mahkememize ibraz edil- memiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında yapılan yargılama sonunda; davacının yetkili/meşru hamili olduğu dava konusu çekin, davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süresi içinde bulunamadığı gibi yerinin de belirlenemediği anlaşılmakla, TTK’nun 818 md yollamasıyla, aynı yasanın 651,757 ve 763 md gereğince dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının yetkili hamili olduğu dava konusu keşideci ….’ün, …. bank A.Ş. … Şubesi’ndeki …. nolu hesabına tanımlı …. seri nolu, 7.500,00 TL bedelli ve 31/10/2019 tarihli çekin zayi nedeniyle iptaline
2- İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından 14/10/2019 tarihinde …. seri … sıra -özel nolu makbuz ile ya- tırılan 1.125,00 TL tutarındaki teminatın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2020
Katip …
Hakim …