Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/728 Esas
KARAR NO : 2020/18 Karar

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2015
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı dava dilekçesi ile davalı kurumun abonesi olduğunu, dikim atölyesi olarak kullandığı işyerinde davalının 16.08.2014’te sayaç değişikliği yapıp ardından kendisine 5.851,96 TL borç tahakkuk ettirdiğini, bu borcu ödediğini, davalı kurumun 04.06.2015 tarihinde tekrar bir sayaç değişikliği yaparak bu kez de babası …. adına 7.338,00 TL’lik borç çıkardığını, bu borcu kabul etmediğini, iş yerinde bu kadar elektrik kullanımın mümkün olmadığını, daha önceki olağan kullanım faturalarının aylık 200-300 TL civarında olduğunu ileri sürerek, 7.338,00 TL’lik borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının iş yerinde iki kez sayaç değiştirildiğini, yapılan kontrollerde sayaca müdahale olduğunun saptandığını ve bunun üzerine kaçak tutanakları tutularak kaçak tahakkuku yapıldığını, davacının bu borçlardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava konusu olan sayaca ilişkin tutanaklar ve dökümler getirtilmiş, sayacın kurulu olduğu yer üzerinde keşif ve inceleme yapılmış bilirkişiden 19/03/2016 tarihli rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalı … tarafından tanzim olunan tutanak ile dosyaya göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisata bağlı sayaca davacının müdahalesinin bulunduğu, mahalde kullanılan kaçak eksik tüketim bedelinin 4.290,74 TL olduğu, davacının 7.338,00 TL menfi tespit talebinin 3.047,26 TL kısmının yerinde bulunduğu, dava tarihi itibariyle davacı borcunun gecikme zammı + KDV ile birlikte 4.353,66 TL olduğu belirtilmiştir.
T.C. Bakırköy …. Tüketici Mahkemesince …. Esas, …. Karar Sayılı dosyasında “Davanın kısmen kabulüne, Davacının davalıya 3.047,26-TL borçlu olmadığının tespitine, geriye kalan kısım ile ilgili talebin reddine” karar verilmiş olup, verilen karar T.C. Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığının …. Esas,…. Karar Sayılı ilamı ile “… somut olayda her ne kadar davalı tarafça tutulan 16.08.2014 ve 04.06.2015 tarihli kaçak tespit tutanaklarında davacının abone grubu ticarethane olarak belirtilmiş ise de, dosya içeriğinden davacının Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir ya da esnaf olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece T.T.K.nun 14,17,1463. maddeleri, 5362 Sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3. maddesi çerçevesinde dikim atölyesi niteliğinde bir iş yeri işleten davacının tacir olup olmadığı araştırılarak, davacının tacir olduğunun saptanması halinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi, aksi halde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek, ilgili mahkemeye görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş olup, Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesince ….. Esas, ….. Karar Sayılı dosya üzerinden 30.05.2019 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş iş bu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Dosya içerisindeki belgelerden davacının …. Mah. … Sok. … İstanbul adresinde dikim atölyesi adı altında iş yerinde…… sayılı elektrik abonesi olduğu sabittir. Aboneliğe ilişkin elektrik sayacının 18/08/2014 tarihli tutanak ile devre dışı bırakıldığı, eksik kayıt yaptığının tespit edildiğinin buna ilişkin tutanakların düzenlendiği, 24/08/2014 ve 04/06/2015 tarihleri arasındaki işlemler bakımından dava konusu bakımından kayıt ve dökümlerinin incelendiği buna göre, sayaca müdahale olduğunun anlaşıldığı 7.338,00-TL kullanılan kaçak ve eksik tüketim bedelinin hesaplanmış ise de, yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre bu bedelin 4.353,66-TL olması gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 3.047,26-TL borçlu olmadığını tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının davalıya 3.047,26-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Sair hususların gerekçeli kararda izahına,
3-Alınması gerekli 208,15 TL harcın kabul ve red oranı göz önüne alındığında 145,70 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 62,45 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.047,26-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 206,30 TL harç, 364 TL tebligat müzekkere gideri, toplamı 570,30 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 399,21 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 171,09 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/01/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza