Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/724 Esas
KARAR NO : 2021/544

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı arasında telefon hattı hizmetine ilişkin 28.04.2015 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiğini, 09.12.2016 tarihinde ise 24 ay taksitli iş yerim … akıllı cep telefonu kampanyası katılım koşulları kapsamı ve taahhütnamesi akdedildiğini, bu iki sözleşme doğrultusunda davalının almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelinin son ödeme tarihinden önce ödeme ediminin yüklendiğini, bu kampanya gereği fatura döneminden önce ödeme yapması gerekirken davalının 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin faturaları dönemlerinde ödemediğini, bu nedenle davalının faturalardan kaynaklı borçlarının muaccel olduğunu, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından girişilen takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafından yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyamız arasına celp edilen İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı alacaklının 15/05/2018 tarihinde 1.384,23 TL asıl alacak 38,46 TL işlemiş faiz, 31/01/2018-15/05/2018 tarihleri arası gecikme bedeli 23,61 TL olmak üzere toplam 1.446,30 TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin 09/07/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla aynı tarihte borca itiraz ettiği görüldü.
Dosyaya sunulan 23/11/2020 tarihli bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi …. tarafından düzenlenen raporda; davacı ile davalı arasında 28/04/2015 tarihinde taahhütlü sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında alınan telefonun aylık 69,00 TL bedel üzerinden 24 ay süre ile aylık taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 10. Maddesinde taksitlerden birinin ya da birkaçının süresinde ödenmemesi halinde kalan borcun tamamının muaccel hale geleceği, davacı tarafça düzenlenen takibe konu faturaların taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnameye uygun olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, bu nedenle davacının davalıdan 1.406,02 TL asıl alacak, 38,46 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.444,48 TL üzerinden takibe devam edebileceği görüşü bildirilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının takibe konu faturaları taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnamelere uygun olarak düzenlediği, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 1.406,02 TL asıl alacak, 38,46 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.444,48 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar uygun bulunmuş olup bilirkişi raporu doğrultusunda davalı hakkında başlatılan icra takibinin 1.406,02 TL asıl alacak, 38,46 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.444,48 TL üzerinden devamına, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2- Davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyana yapmış olduğu itirazın 1.406,02 TL (asıl alacak ve gecikme bedeli) ile 38,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.444,48 TL yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3- Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 288,89 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 98,67 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 54,27 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 124,20 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 924,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%99,87 kabul oranı) hesaplanan 923 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
6- Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
8- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 ve 2. maddesi gereğince takdir olunan 1.444,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesap edilen 1,66 TL’sinin davacıdan; 1.318,34 TL’sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı