Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/720
KARAR NO : 2021/80
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile dava dışı … Yapı İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, davalının iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile imzaladığını, dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredilerin bir kısmını ödediğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun bir kısmının ödenmediğini, dava dışı şirket ve davalı tarafa Gebze …. Noterliğinden 21.10.2016 tarihinde ihtarnamenin gönderildiğini, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 11/12/2020 tarihli bilirkişi SMMM …. tarafından düzenlenen raporda davacı tarafın davalı taraftan 10.11.2016 icra takip tarihi ile dava tarihi olan 25.09.2019 tarihleri arasında 1045 günde ( 1.200 TL için 2,472,88 TL temerrüt/ işlemiş faizi ile 1.200 + 2.472,88+1,20 %5 Bsmv+ 169,97 TL) toplam: 3.844,05 TL talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık İstanbul Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 11/12/2020 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 10.11.2016 icra takip tarihi ile dava tarihi olan 25.09.2019 tarihleri arasında 1045 günde ( 1.200 TL için 2,472,88 TL temerrüt/ işlemiş faizi ile 1.200 + 2.472,88+1,20 %5 Bsmv+ 169,97 TL) toplam: 3.844,05 TL talep edebileceğinin tespit edilmiş olup bilirikişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedelin tahsilini talep hakkının bulunduğu ve davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si (768,81) oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si (768,81) oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 95,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile 50,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 44,40- TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.395,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 88,70 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL Bilirkişi ücreti toplamı 688,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”