Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/716 Esas
KARAR NO : 2020/574
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2020
G.K.YAZIM TARİHİ : 10/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapı- lan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki akdi ilişki gereğince, müvekkili tarafından davalıya uluslararası kargo taşımacılığı hizmeti sunulduğunu, taşıma bedeline 07/11/ 2018 tarihli fatura ile vade farkına ilişkin 16/11/2018 tarihli faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhi- ne Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup kargo taşımacılığından kaynaklanmaktadır.
Celp olunan Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine ve faturaya dayalı 18.227,31 TL alacağın tahsili istemiyle 04/01/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 10/01/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 11/01//2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını” beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasında taşımaya ilişkin akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacının takip konusu cari hesap ekstresi ve faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın var- lığı ve miktarı hususunda toplamaktadır.
Taraflar arasında akdedilen 22/11/2013 tarihli ” Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi ” ve daha sonra akdedilen ” Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi” ve ekleri, ihtilaf konusu döne- me ait cari hesap ekstresi, taşıma ücretine ilişkin faturalar ,uluslararası taşıma senedi, taraflar arasın- daki mailler vs deliller celp ve ibraz edilmiştir.
Dosyaya ibraz olunan ticaret sicili kayıtlarına göre;davalı …. Baskı’nın önceki ünvanı …. Dizayn Baskı San. ve Tic. Ltd.Şti olup 12/11/2014 tarihinde yapılan değişiklik ile şimdiki ünvanını aldığı ,ünvan değişikliğinin TTSG’nin 18/11/2014 tarih 8696 sayılı nüshada ilan edildiği görülmüştür.
Alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı inceleme gün ve saatinin usulen tebliğine rağmen incelemeye katılmamış, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmamıştır.
Mahkememizce atanan SMMM …. tarafından davacınını ticari defter ve ka- yıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 26/03/ 2020 tarihli rapora göre;
Taraflar arasında akdedilen 21/11/2013 tarihinde “Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi ” gere- ğince davacı tarafından davalıya kargo taşıma hizmete verilmesi şeklinde bir ticari ilişki kurulmuştur. Sözleş- mede ödeme vadesi ,fatura tarihinden itibaren 30 gün olarak belirlenmiştir. Akabinde sözleşme 30/06/2015 tarihinde yenilenmiş, ödeme vadesi fatura tarihinden itibaren 20 gün olarak düzenlenmiştir.
Sözleşmeler gereğince , davacı tarafından davalıya yurt dışı kargo gönderi hizmeti verilmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen alacak dayanağı faturalarda davalının yeni ünvanı yazılmış ise de , ticari defterlerde eski ünvanı olan …. ünvanı kullanılmıştır.
Davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 18.227,31 TL alacağı bulunmaktadır.
29/06/2018- 16/11/2018 tarihleri arasındaki faturaların 17.892,37 TL’lik kısmı kargo taşıma hizme- tinden, 334,94 TL’lik kısmı ise vade farkından kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmede, vadesinde yapılmayan ödemeler için vade farkı uygulanacağı hük- müne yer verildiğinden davacının vade farkı faturalarının uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosyaya ibraz olunan 31/10/2018 ve 04/12/2018 tarihli e-mail içeriklerinden davacının davalıya dava konusu bakiye borcun ödenmesi hususunda talepte bulunduğu, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı tespit edilmiştir.
Davacının 18.227,31 TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, yapılan yargılama sonunda davacının takip tarihi itibariyle tahsili gereken alacağının 18.227,31 TL olduğu, takip konusu alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve miktarında vs fazlalık ve hukuka aykırılık bulun- madığı, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE
Davalı/borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 18.227,31 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.245,10 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 220,14 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 91,14 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 933,82 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 220,14 TL peşin nispi harç + 6,40 vekalet harcından ibaret toplam 270,84 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 134,10 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 834,10 TLyargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Md göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2020
Katip …
E-İmzalıdır
Hakim …
E-İmzalıdır