Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/710
KARAR NO : 2021/1151

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 23/09/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;… Giyim San. Ve Tic. A.ş.’nin tekstil nihai ürünleri imalatı ve satışı sektöründe faaliyet gösterdiğini, 200’ün üzerinde personel istihdam ettiğini, 53 mağaza ve 150’yi aşkın bayisinin olduğunu, sermayesinin ¨3.000.00,00 olduğunu ve tamamının ödendiğini; …….. Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin de tekstil nihai ürünleri imalatı ve satışı sektöründe faaliyet gösterdiğini, 185 personel istihdam ettiğini, her iki şirketin de ülke genelinde yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğünü, şirketlerin faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacaklarını ve bu çerçevede vade konkordatosu talep edildiğini belirtilip nihai olarak 2004 sayılı İİK’nın 287’nci maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289’uncu madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine, karar verilmesi Mahkemeden talep etmiştir.
Borçlu …….. Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından konkordato talebinden feragat edilmesi nedeniyle bu şirket yönünden açılan dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı,borçluların talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçlulara kesin mühlet verildiği görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato geçici komiserleri …., …. ve .. tarafından mahkememize sunulan 21/10/2019 tarihli ön raporunda özetle; Davacı Şirketler arasında alım-satım ilişkisi bulunduğunu, şirketler arasında müşterek müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, finansal krize girilmesi nedeniyle konkordato talebinde bulunulduğunu, şirketler grubunun asıl işinin erkek giyim alanında “…” markalı ürünlerin bugün itibariyle Türkiye genelinde 53 mağaza ve 150’yi aşkın bayisi ile müşterilerine hizmet vermekte olduğunu, davacı şirketlerin çalışma kabiliyetlerini kaybetmediklerini; personel, gayrimenkul, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduklarını, faaliyetlerine devam ettiklerini, davacı şirketlerden … Giyim San. Ve Tic, A.ş.’nin kayıtlı değerler esas alınarak hazırlanan 30/06/2019 tarihli bilançosuna göre özkaynaklarının (+ ) ¨4.456.253,99 olduğunu ve dolayısıyla 6102 sayılı TTK’nın 376’ncı maddesine göre borca batık durumda olmadığını, diğer şirket olan … Giyim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin aynı tarihli kaydi değerler esas alınarak hazırlanan bilançolarına göre özkaynaklarının ise (+) ¨351.235,19 olduğunu yani pozitif olduğunu ve borca batık olmadıklarını, konkordato ön projelerinde zikredilen borç rakamları ile Şirketlerin ticari defter kayıtlarındaki borç rakamının uyumlu olduğunu; ancak bu borç rakamının doğruluğunun ve fiktif olmayan bir borç olup olmadığının bilahare teyit edilebileceğini; bu aşamada, sunulu bilgi ve belgelerle bağlı kalındığını, Konkordato ön projelerinde, adi alacaklılara tek bir teklif yapılmasının öngörüldüğünü, vade konkordatosu talep edildiğini, konkordatonun tasdikinden itibaren (2021 yılı başından itibaren) 36 ay (üç yıl) vadede eşit taksitler halinde konkordatoya tabi borçların ödenmesi öngörüldüğünü, buna karşın rehinli alacaklılarla ayrı ayrı görüşüleceğini, şirketlerin aktifleri üzerinde 6102 sayılı TTK’nın 376/3 maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ön projelerin ve mali kayıtların incelenmesinde, projelerin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığı izlenimi edinildiğini, ancak Komiser Heyeti olarak görevlendirildiklerinden itibaren çok kısa bir süre geçtiğinden ve borçluların malvarlığının rayiç değerleri henüz tespit edilemediğinden, ön projelerin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı konusunda bu aşamada yapılacak değerlendirmenin sağlıklı olmayacağını, davacıların konkordato ön projesinde yer alan tekliflerinin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olup olmadığının 3 aylık geçici mühlet sürecindeki performanslarının görülmesi neticesinde değerlendirilebileceğini, bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …, … ve …tarafından mahkememize sunulan 14/02/2020 tarihli ön raporunda özetle;Borçlu şirketlerin konkordato geçici süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediğini; personel, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğunu, faaliyetine devam ettiğini, bilirkişi raporunda değerlendirildiği üzere davacı şirketlerden …….. Giyim San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin 31/12/2019 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynakları (+) ¨890,617,14 , … Giyim San. ve Tic. A.Ş.’nin 31/12/2019 (+) ¨15.317.458,75 olarak hesap edildiğini, diğer bir ifade ile davacı şirketlerin borca batık olmadığını, borçlu şirketlerin tedbir tarihinden sonraki yukarıda incelenen üç aylık faaliyet döneminde ticari faaliyetinden kar elde etmiş olduğunu, karlılık düzeyinde artışın olumlu olduğunu ve proforma gelir tablosunda hedeflenen karlılık rakamlarına ulaşabilme ihtimalinin bulunduğunu , borçlu şirketlerin mali durumunun iyileşme ihtimali bulunduğunu, borçlu şirketlerin mali durumunu iyileştirmek için projede öngördüğü tedbirlerin bir kısmını uyguladığını, şirketin faaliyetine devam etmesi halinde alacaklıların, alacaklarının konkordato mühletin sonunda ön projede öngörülen 36 ay (üç yıl) vadede yapılandırılarak nakit veya vadeli müşteri çeki veya senedi ciro edilerek, borçların birinci yıl %25 ikinci yıl %35 üçüncü yıl %40’ının tahsil edilmesinin gerçekçi bir ihtimal olduğunu, kesin mühlet dönemi boyunca komiserin onayıyla doğacak bütün barçların ve imtiyazlı alacaklıların alacaklarının ödenebilecek durumda olduğunu, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktarın borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olduğunu, şirketlerin 31/12/2019 tarihli mali tablolarından, imtiyazlı alacaklar dahil toplam borç tutarının ¨38.416.812,94 olduğunu ve alacaklı sayısının 250’yi aşmadığını, bu itibarla alacaklılar kurulunun oluşturulma zorunluluğu bulunmadığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketlerin konkordato revize ön projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel bulunduğunu; borçlu şirketlere kesin mühlet verilebileceğini, kesin mühlet dönemi boyunca komiserin onayıyla doğacak bütün barçların ve imtiyazlı alacaklıların alacaklarının ödenebilecek durumda olduğunu bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri …, … ve …tarafından mahkememize sunulan 05/11/2021 tarihli gerekçeli raporunda özetle;Davacı borçlu şirketin 31/08/2021 tarihi itibariyle ……..atları esas alınmak suretiyle bilanço düzenlenmesi) göre Rayiç Öz kaynaklarının (+)¨11.657.517,32’sı olduğunu borca batık durumda olmadığını, borçlu şirketin nihai projesinde yer alan kaynakları ile şirket borçlarını konkordatonun tastikinden sonra en düşük taksit tutarı ¨7.000,’nin altında olmamak şartıyla Mart 2022 ‘den başlayarak toplam 4 yıllık süreçte %100’ünü faizsiz ödemeyi teklif ettiğin, 04/10/2021 tarihli nihai projesinin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul edildiği dikkate alındığında nihai projenin kabul edilmesi gerektiğini, borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların tahsil edebileceği oranın %85 olduğunu, borçlu şirketin ise nihai projesinde en düşük taksit tutarı ¨7.000,’nin altında olmamak şartıyla Mart 2022’den başlayarak 4 yıllık vadede borçlarının %100’ünü ödemeyi teklif ettiğini, bu durumda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edebileceği miktardan fazla olduğunu, borçlu şirketin mevcut kaynaklarının ve nihai projede öngördüğü faaliyetin devamı sonucu yaratacağı kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğunu, borçlu şirketin konkordato teklifinin İİK.md.III.a bendi “kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” aşacak şekilde kabul edildiğini, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre hesaplanan (¨18.004.563,42’nin binde 2,27’si) = ¨40.870,35’sı, İİK.m 308/h gereğince rehinli alacaklılar yönünden karar verilebilmesi için yatırılması gereken harç (¨14.594.384,44,’nin binde 1,13’ü) = ¨5.191,65’sı olmak üzere toplam (¨40.870,35 + ¨5.191,65TL) ¨46.062’sı harcın yatırılması zorunlu olduğunu, borçlu şirketin mühletten sonra doğmuş tasdik bakımından teminatlandırılması gereken borcunun bulunmadığını, hesaplanan tasdik harcının yatırılması durumunda borçlu şirketin, “konkordatoya tabi borçlarını konkordatonun tastikinden sonraki 2022-Mart ayından başlayarak toplam 4 yıllık süreçte %100’ünü faizsiz ödemeyi teklif etmektedir” şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi ….’in 25/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Borçlular (davacılar) adına Mahkemeye ibraz edilen dosyada konkordato talebine eklenecek belgelerin tamam olduğunu, eksiklik bulunmadığını, borçlu şirketler adına kayıtlı gayrimenkul ve taşıt bilgilerinin raporda belirtildiği gibi olduğunu, … Giyim San. ve Tic. A.Ş.’nden alacağı olan toplam kişi sayısının 317, imtiyazlı, rehinli ve adi borçları toplamının ¨35.833.691,99; …. Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise 100 alacaklısı olup imtiyazlı, rehinli ve adi borçları toplamının ¨3.682.174,58 olduğunu, borçlu şirketler ile bağımsız denetim şirketi arasında düzenlenmiş bağımsız denetim sözleşmeleri bulunduğunu, bağımsız denetim raporları hazırlanırken 30/01/2019 tarihli Yönetmeliğe uygun olarak ön proje ve karşılaştırma tablosu denetimlerinin Güvence Denetimi Standardı 3000 ve 3400’e, borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler ile alacaklı ve alacak listesinin denetimlerinin ise Bağımsız Denetim Standardı 850’ye göre yapıldığını, söz konusu denetim sırasında anılan Yönetmeliğin 14’üncü maddesinin de dikkate alındığını, mesleki şüphecilik çerçevesinde yeterli denetim kanıtı toplandığınu, 2004 sayılı İİK’nın 286/e maddesine uygun olarak konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence verecek şekilde denetim raporları düzenlendiğini, dayanaklarının Raporlara ek yapıldığını, düzenlenen raporların 16/02/2019 tarih ve 30688 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunu Kararı (75935942-050.01.04-101/71)1 ekinde yer alan rapor örneğine uygun olarak hazırlandığını ve nihai olarak söz konusu raporların gerek şekil ve gerekse içerik olarak yasal düzenlemelere uygun olduğunu, Mahkemeye ibraz edilen dosyada yer alan vekaletnamelere göre davacı vekilinin Borçlular (davacılar) adına konkordato talep etmeye yetkili olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi ….’in 11/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;Komiser Heyeti tarafından işletmenin devamlılığı esasına göre (kaydi) düzenlenen 31/08/2021 tarihli bilançoya göre borçlu şirketin özkaynaklarının ¨5.446.144,12, aktiflerin muhtemel satış fiyatı esasına göre (rayiç) düzenlenen aynı tarihli bilançoya göre ise özkaynaklarının ¨11.657.517,32 olarak hesaplandığını, dolayısıyla hem kaydi hem de rayiç değerler esas alınarak düzenlenen 31/08/2021 tarihli bilançolara göre şirketin borca batık olmadığını, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğunu,iflâs durumunda adi alacaklıların alacaklarının Ve %59,63’ünü tahsil edebileceklerinin öngörüldüğünü, oysa konkordatonun tasdik olması halinde %100’ünün ödenmesinin teklif edildiğini, dolayısıyla İİK’nın 305/a maddesi ile hükme bağlanan şartın sağlandığını, borçları yaklaşık %28 oranında aşan konkordato kaynağı sunulmasına rağmen revize projede adi alacaklılara ilave faiz ödenmesi öngörülmeyerek alacaklılar aleyhine bir durum yaratılmış olsa da, ekonominin olağan dengeleri çerçevesinde konkordato kaynaklarında olumsuz sapmalar olabileceği dikkate alındığında, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunu, dolayısıyla İİK’nın 305/b maddesi ile hükme bağlanan şartın sağlandığını, Komiser Heyeti tarafından düzenlenen gerekçeli raporda, konkordato projesinin 302’nci maddenin (b) bendinde öngörülen çoğunlukla (kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk) kabul edildiği belirtilmiş olsa da, esasen revize projenin mezkür maddenin (a) bendinde belirtilen çoğunlukla (kaydedilmiş olar alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk) kabul edildiğini, dolayısıyla İİK’nın 305/c maddesi ile hükme bağlanan şartın sağlandığını, borçlu şirket tarafından İİK’nın 305/d maddesi kapsamında ifa edilmemiş bir yükümlülük bulunmadığını, bir başka ifade ile borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki için İİK’mın 305/d maddesi ile hükme bağlanan şartların yerine getirildiğini, ¨40.870,35 tasdik harcı ile Mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderinin borçlu şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki için İİK’nın 305/e maddesinde yer alan şartın yerine getirilmiş olacağını, borçlunun tek rehinli alacaklısıyla mühlet içinde anlaşma yapılmış olsa da bu borç İİK’nın 308/h maddesi kapsamında müzakere ve oylamaya konu edilmediğinden konkordato kapsamında bir ödemeden söz edilemeyeceğini ve dolayısıyla rehinli alacaklar için harç doğmadığını, borçlu şirket tarafından Mahkemeye sunulan revize projede borçların %100’ünün faizsiz bir şekilde, en düşük taksit tutarı ¨7.000,00 altında olmamak şartıyla, ilk taksit 2022 yılı Mart ayından başlamak üzere 3 ayda bir toplam 16 taksitte, 4 (Dört) yıl vadede yapılandırılarak, nakit veya banka havalesiyle, birinci yıl %15, ikinci yıl %25, üçüncü yıl %30, dördüncü yıl %30’nun ödenmesi teklif edildiğini ve söz konusu proje ve bu doğrultuda ödeme planının alacaklılarca kabul edildiğini, kabul edilen ödeme takvimi esas alınarak ¨18.004.563,42 tutarındaki adi alacaklar için Komiser Heyetince oluşturulan ve incelenen ödeme planının rapora ek yapıldığını bildirmiştir.
İİK’nın 305 nci maddesi hükmü “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçe-bilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkorda-toda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde olup anılan madde ile konkordato tasdik şartları tahdidi olarak sayılmıştır.
İİK’nın 302 nci maddesinde belirtilen nisaplar çerçevesinde alacaklılarca kabul edilen konkordatonun tasdik edilebilmesi için bazı koşulların varlığı gerekmektedir.Konkordatonun alacaklılar tarafından kabul edilmesi başlı başına konkordatonun tasdiki sonucunu doğurmayacaktır.Mahkeme,ancak anılan maddede belirtilen koşulların varlığı halinde konkordatoyu tasdik edecektir.Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların kümülatif olarak bir arada olması gerekir ve mahkeme tüm koşulların oluşup oluşmadığını re’sen araştırır.
Yukarıda yapılan genel açıklama ışığında konkordatonun tasdiki şartlarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekmektedir.
İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince,adi konkordatoda teklif edilen tutar,borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olmalıdır.Anılan fıkranın (b) bendinde ise,teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir.Bu iki bentteki amaç ,konkordatonun,alacaklıları iflâstan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır.Borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçecek meblağ,konkordato teklifinden daha fazla olacak ise konkordato tasdik edilmeyecektir. Mahkeme bu hususu denetlemelidir.Çünkü alacaklılar konkordatoyla bağlı olduklarından kabul oyu kullanmayan veya alacaklı olduğunu bildirmeyen alacaklıların korunması gereklidir.Bu bentler uyarınca değerlendirme yapılırken alacaklıların menfaatleri en iyi şekilde korunmalıdır.Bu değerlendirme yapılırken konkordatonun ,iflâstan daha avantajlı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.İflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek miktar tam ve doğru bir şekilde belirlenemediğinden mahkemece,alacaklıların konkordato sonucunda eline geçecek tutarın iflâs tasfiyesi sonucunda ellerine geçecek tutardan daha fazla olacağının kural olarak kabul edilmesi gerekmektedir.Aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmesi halinde ise bu iddiayı ileri süren alacaklının,iflâsın alacaklılar bakımından konkordatoya nazaran daha avantajlı olduğunu ispat etmesi gerekir.
Yine teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olup olmadığının da denetlenmesi gerekmektedir.Bu değerlendirme yapılırken borçlunun tüm aktif ve pasifinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkememize sunulan gerekçeli komiser heyeti raporu ile bilirkişi raporuna göre, konkordatonun,alacaklılar açısından ,iflastan daha avantajlı olduğu belirlenmiş ve bunun aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delilde dosyaya sunulmadığından konkordatonun alacaklılar açısından iflâsa nazaran daha avantajlı olduğu,teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olduğu anlaşıldığından İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki koşulların borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302 nci maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekli olup komiser heyeti raporu,toplantı tutanağı ve bilirkişi raporu incelendiğinde,projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği,aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini,hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edildiği,buna göre İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilebilmesi için gerekli olan bir diğer koşul ise,borçlunun bazı alacaklıların alacaklarını güvence altına almak için teminat göstermek zorundadır.İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca,206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının,alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir.Konkordato komiser heyetinin gerekçeli raporu incelendiğinde,borçlu şirketin mühlet süresi içerisinde doğan borcun teminatlandırılması gerekmediği bildirildiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilmesi için gerekli olan şartlardan sonuncusu ise konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın,tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olmasıdır. Borçlu tarafından mahkememizce belirlenen yargılama gideri ile harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,borçlu şirketin İİK’nın 305 nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu anlaşıldığından borçlunun konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine,borçlu şirket tarafından borçların %100’ünün faizsiz bir şekilde, en düşük taksit tutarı ¨7.000,00 altında olmamak şartıyla, ilk taksit 2022 yılı Mart ayından başlamak üzere 3 ayda bir toplam 16 taksitte, 4 (Dört) yıl vadede yapılandırılarak, nakit veya banka havalesiyle, birinci yıl %15, ikinci yıl %25, üçüncü yıl %30, dördüncü yıl %30’nun borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine,bilirkişi bülent sezgin tarafından verilen 11/11/2021 tarihli raporun ekinde sunulan ödeme takvimin kararın eki olduğunun bildirilmesine, , konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı davacı …. Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin konkordato talebinin KABULÜ ile;konkordatonun İİK’nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE,borçlu şirket tarafından borçların %100’ünün faizsiz bir şekilde, en düşük taksit tutarı ¨7.000,00 altında olmamak şartıyla, ilk taksit 2022 yılı Mart ayından başlamak üzere 3 ayda bir toplam 16 taksitte, 4 (Dört) yıl vadede yapılandırılarak, nakit veya banka havalesiyle, birinci yıl %15, ikinci yıl %25, üçüncü yıl %30, dördüncü yıl %30’nun borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE,Bilirkişi Bülent Sezgin tarafından verilen 11/11/2021 tarihli raporun ekinde sunulan ödeme takvimin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
2-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına ALINMASINA,
3- İİK’nın 308/d maddesi uyarınca borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğunun BELİRTİLMESİNE,
4-Borçlu tarafından sunulan ödeme planları,alacaklı sayısı ve dosya içerisindeki diğer belgeler ile borçluların mali yapısı değerlendirildiğinde İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçlunun tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMMM ….’nin kayyım olarak ATANMASINA,atanan kayyım için aylık ¨5.000,00 (Net) ücret takdirine,ücretin kayyım tarafından doğrudan borçlu şirketin hesabından TAHSİLİNE,
Kayyımın,İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçluya ait işletmenin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir Mahkememize rapor VERMESİNE,
5-İİK’nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA,anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına YER OLMADIĞINA,
6-Konkordatonun tasdiki ile konkordato bağlayıcı hâle geldiğinden İİK’nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün TESPİTİNE,
7-Borçlunun talebi bulunmadığından İİK’nın 307 nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine YER OLMADIĞINA,
8-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
10-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
12-İİK’nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi hâlinde borçlunun İİK’nın 308 nci maddesi gereğince iflâsına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu tarafından yatırılan iflâs avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA,iflâs avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete İADESİNE,
13-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨44,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨14,90 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
14-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
15-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨141,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlu vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.09/12/2021

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”