Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/704
KARAR NO : 2021/1139

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 20/09/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; ….. İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin sermayesinin 60.000.000,00 TL olduğu ve tamamının ödendiği, inşaat taahhüt işi konusunda faaliyet gösterdiği, Şirketin ülke genelinde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğü, Şirketin %48,75 hissesine sahip olan ….. ile %0,25 hissesine sahip olan ….. isimli şahısların şirket borçlarına kefaletlerinin bulunduğu, şirketin faaliyetine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacakları ve bu çerçevede vade konkordatosu talep edildiği belirtilip nihai olarak 2004 sayılı İİK’nın 287’nci maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289’uncu madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine, karar verilmesi mahkemeden arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı,borçluların talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçlulara kesin mühlet verildiği görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato geçici komiserleri ….., ….. ve ….. tarafından mahkememize sunulan 21/10/2019 tarihli ön raporunda özetle; Davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, inşaatla ilgili faaliyetlerine devam ettiği, şirketin merkez adresinin “…. Blokları …. Yeşilköy-Bakırköy / İstanbul” olduğu ve bu adresin ofis olarak kullanıldığı; davacı şirketin konkordato projesine konu 31/07/2018 tarihli bilançosuna göre sermayesinin 60.000.000,00 TL olup, tamamının ödenmiş olduğu, davacı şirketin 31/07/2019 tarihli kaydi bilançosuna göre ; öz varlığının 52.329.220,08TL’sı olduğu borca batık olmadığı, dosyada mübrez olan 31/07/2019 tarihli bilanço ve gelir tablosunun 31/12/2018 tarihli mizan ile uyumlu olduğu, heyetçe davacı şirketin rayiç bilançosunun hazırlanabilmesi için gerekli çalışmalara başlandığı, şirketin köklü bir geçmişe sahip olduğu ve yıllar boyunca istikrarlı bir şekilde faaliyetlerini sürdürdüğü, şirketin ortağı olan davacı asillerin şirketin önemli miktardaki borcuna kefil olduğu ve ayrıca sahip olduğu kişisel gayrimenkullerini de şirket lehine ipotek ettirdiği, heyetçe yapılan inceleme ve gözlem neticesinde, konkordatonun başarıya ulaşabileceği kanaati edinildiği, borçlu şirketin malvarlıklarının rayiç değerleri belirlenmeden (bu hususta kesin bir kanı bildirme olanağı bulunmamadığı, rayiç değer tespiti ve şirketin performansının bundan sonraki süreçte projenin uygulanabilirliği konusunda tarafımıza ışık tutacağı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ….., ….. ve ….. tarafından mahkememize sunulan 17/12/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, şirketin 31/10/2019 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlığının (+) 52 663.445.91 TL’sı olarak tespit edildiği, şirketin 31/10/2019 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen “aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilan lara göre; özvarlığının : (+) 114.277.315,087 TL’sı olduğu, dolayısıyla da davacı şirketin 31/10/2019 tarihi itibariyle borca batık olmadığı, davacı şirketin olası bir iflas halinde konkordatoya tabi borçlarının %63’ünün ödenebileceği, şirketin 31/10/2019 tarihi itibariyle çalışan sayısının 96 kişi olduğu, personel ücretlerini düzenli ödediği, şirketin konkordato ÖN projesinde öngördüğü kaynağın 09/12/2019 tarihinde 1.193.800,00 Euro olarak davacı şirket banka hesaplarına yattığı, davacı şirket vekilinin mahkemeye hitaben düzenlemiş olduğu 16/12/2019 tarihli dilekçesinde “Gelinen aşamada ve yaklaşık üç aydır yapılan çalışmalarda sunulu projenin revize edilmesi gereği ortaya çıkmıştır. Konkordato projesinin başarıya ulaşması için süregelen çalışmalarımız doğrultusunda gerekli revizyonun yapılabilmesi için üç (3) ay süre ile verilmiş bulunan geçici mühletin iki (2) ay süre ile uzatılmasını talep zorunluluğumuz hasıl olmuştur.” denildiği, firmanın iki aylık geçici ek mühlet taleplerinin davacı şirketin inşaat sektöründe proje üreten bir şirket olmasi nedeni ile komiser heyetimizde de faydalı olacağı kanaati doğmuş olup, borçlu şirkete 2 aylık geçici ek mühlet verilmesi hususunun mahkeme takdirinde olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ….., ….. ve ….. tarafından mahkememize sunulan 11/02/2020 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlığının (+) 79.096.353,89TL’sı olarak tespit edildiği, şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen “aktiflerin hem isletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fi atları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre; özvarlığının : (+) 125.387.558,05TL’sı olduğu dolayısıyla da davacı şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle borca batık olmadığı, davacı şirketin olası bir iflas halinde konkordatoya tabi borçlarının %68’inin ödenebileceği, davacı şirketin konkordatoya tabi toplam 159.344.108,81 TL’sı tutarında alacağı bulunan 405 adet alacaklının 77.552.822,39TL’sı alacaklı olan 165 adet konkordatoya onay verdiklerine ilişkin onay kabul beyanı aldıkları, mevcut duruma göre borç tutarına göre konkordato’ya onay veren alacaklıların %48,67’i bulduğu Geçici mühlet müracaatına dayanak mali tablolara göre 213.054.742,09 TL olan borç tutarının 31/12/2019 tarihli mali tablolara göre ; 186.445.790,40 TL’sine düştüğü, bunun ana nedeninin şirket ortaklarının şirketten alacaklı oldukları 19.688.595,24TL’sı tutarı sermaye ilave edilmek üzere sermaye yedeklerine aldıkları, ayrıca şirketin iştiraki …. Ltd’nin sağlamış olduğu 1.193.800,00 EURO tutarındaki kaynağın, ticari defter kayıtlarında borç olarak kayıtlı olmakla birlikte geri ödenmeyeceği, revize ön projede öngörülen 4.000.000,00-TL’sı sermaye artışının 1.000.000,00 TL’lık kısmı için 29/01/2020 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığı şirket ortakları taahhüt edilen sermayenin 250.000,00 TL’sını 29/01/2020 tarihinde bloke ettikleri, şirketin 3112/2019 tarihi itibariyle çalışan sayısının 111 kişi olduğu, personel ücretlerini düzenli ödediği, davacı şirketin hali hazırda alacaklı sayısının 250′ yi aştığı, ve 3.767.968,28TL’sı imtiyazlı alacaklar olmak üzere toplam borcunun ise 180.302.700,45TL’sı olduğu, netice itibariyle şirketin faaliyetine kesintisiz devam etmesi ve rayiç değer bilançosunda tespit edilen varlık yapısı, halen devam eden projeleri, geçmiş dönem verilerinden hareketle belirlenen satış ve kar’lılık oranlarına göre, önümüzdeki 4 yıl içerisinde hesaplanan faaliyet sonucu ortaya çıkacak kar ve konkordato projesinde öngörülen kaynak ve sermaye artışı ile belirtilmiş olan borçların ödenebileceği değerlendirilmiş, bu çerçevede borçlu şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin yüksek olduğu kanaatine varılmış olup borçlu şirkete ve gerçek kişilere kesin mühlet verilmesi hususunun mahkeme takdirinde olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ….., ….. ve ….. tarafından mahkememize sunulan 07/10/2021 tarihli raporunda özetle;
Komiser heyetinin açık ve örtülü onayıyla doğan ve teminata bağlarıması gereken borç tutarının 12.795.963,87TL olduğu ile borçlulardan;
-….. İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN :
Borçlu şirketin 31/07/2021 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının (+) 79.097.072,01 TL olduğu, borca batık durumda olmadığı, rayiç özkaynaklarının (+) 126.191.114,90 TL olduğu ve borca batık durumda olmadığı, borçlu şirketin nihai projesinde yer alan kaynakları şirket ile borçlarını konkordatonun tasdikinden sonraki 1 yıl ödemesiz toplam 5 yıllık süreçte %100’ünü faizsiz ödemeyi teklif ettiğini, (konkordatonun tasdikinden sonraki (ilk yıl ödemesiz) birinci yıl %25 her üç aylık zamanlar itibariyle eşit, ikinci yıl %25 her üç aylık zamanlar itibariyle eşit, üçüncü yıl %25 her üç aylık zamanlar itibariyle eşit, dördüncü yıl %25 her üç aylık zamanlar itibariyle eşit) 16/09/2021 tarihli nihai projenin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul edildiği dikkate alındığında nihai projenin kabul edilmesi gerektiği, borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların tahsil edebileceği oranın %85 olduğu, borçlu şirketin nihai projesinde ise 1 yıl ödemesiz 4 yıllık vadede borçlarının %100’ünü ödemeyi telif ettiğini, bu durumda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edebileceği miktardan fazla olduğu, borçlu şirketin mevcut kaynaklarının ve nihai projede öngördüğü faaliyetin devamı sonucu yaratacağı kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu, borçlu şirketin konkordato teklifinin “kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” aşacak şekilde kabul edildiği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre hesaplanan 105.585.903,88 TL ‘nin binde 2,27’si olan 239.680,00 TL tutarındaki harcın yatırılmasının zorunlu olduğu, İİK m.308/h gereğince rehinli alacaklılar yönünden karar verilebilmesi için yatırılması gereken harcın 1.540.500,00 TL2nin binde 1,13’ü olan 1.740,65 TL olduğu, teminat şartının sağlanması ve hesaplanan tasdik harcının yatırılması durumunda borçlu şirketin konkordatoya tabi borçlarını konkordatonun tasdikinden sonraki 1 yılı ödemesiz toplam 5 yıllık süreçte %100’ünü faizsiz ödemeyi teklif etmektedir şeklindeki teklifinin kabul edilerek konkordatonun tasdikine karar verilebileceğini,
-….. YÖNÜNDEN :
Konkordato teklifinin kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşacak şekilde kabul edildiği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre hesaplanan 639.907.830,22 TL’nin binde 2,27 si olan 1.445.780,74 TL tutarındaki harcın yatırılması gerektiği, teminat şartının sağlanması ve hesaplanan tasdik harcının yatırılması durumunda borçlunun konkordatoya tabi borçlarını konkordatonun tasdikinden sonraki 1 yılı ödemesiz toplam 5 yıllık süreçte %100’ünü faizsiz ödemeyi teklif etmektedir şeklindeki teklifinin kabul edilerek konkordatonun tasdikine karar verilebileceği,
-….. YÖNÜNDEN :
Konkordato teklifinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacaklarının üçte ikisini aşacak şekilde kabul edildiği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre hesaplanan 28.896.860,36 TL’nin binde 2,27’si olan 165.595,80 TL tutarındaki harcın yatırılması gerektiği, teminat şartının sağlanması ve hesaplanan tasdik harcının yatırılması durumunda borçlunun konkordatoya tabi borçlarını konkordatonun tasdikinden sonraki 1 yılı ödemesiz toplam 5 yıllık süreçte %100’ünü faizsiz ödemeyi teklif etmektedir şeklindeki teklifinin kabul edilerek konkordatonun tasdikine karar verilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ….., ….. ve ….. tarafından mahkememize sunulan 17/11/2021 tarihli raporunda özetle; Borçlu şirketin İK.m.206. birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar bakımından 12/11/2021 tarihi itibariyle 1.095.367,17TL tutar için teminat göstermesi gerektiğini, komiser heyetinin açık ve örtülü onayıyla doğmuş olup, teminata bağlanması gereken borç tutarının 7.758.140,18TL olduğu, borçlu şirketin hissedarı olduğu …. Turizm Ticaret Limited Şirketi’ndeki %10 hisse değeri 95.900.000 olduğunu, teminata bağlanması gereken -(1.095.367,17TL tutarındaki personel alacakları ile 7.758.140,18TL tutarındaki komiser izni ile akdedilmiş ) borçları fazlası ile karşılayacak miktar olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi ….’in 24/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Borçlu şirketten alacağı olan kişi sayısının 356 olduğu, imtiyazlı rehinli ve adi alacak toplam tutarının 189.651.268,74 TL olduğu, borçlu şirket ile bağımsız denetim şirketi arasında düzenlenen bağımsız denetim sözleşmesinin bulunduğunu, bağımsız denetim raporu hazırlanırken 30/01/2019 tarihli yönetmeliğe uygun olarak ön proje ve karşılaştırma tablosu denetimlerinin Güvence Denetimi Standardı 3000 ve 3400’e borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler ile alacaklı ve alacak listesinin denetimlerinin ise bağımsız denetim standardı 850’ye göre yapıldığı, söz konusu denetim sırasında anılan yönetmeliğin 14’üncü maddesinin de dikkate alındığını, mesleki şüphecilik çerçevesinde yeterli denetim kanıtı toplandığı, 2004 sayılı İİK’nun 286/e maddesine uygun olarak konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence verecek şekilde denetim raporu düzenlendiği, dayanaklarının rapora ek yapıldığı, düzenlenen raporun 16/02/2019 tarih ve 30688 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunun kararı ekinde yer alan rapor örneğine uygun olarak hazırlandığı ve nihai olarak söz konusu raporun gerek şekil ve gerekse içerik olarak yasal düzenlemelere uygun olduğu, mahkemeye ibraz edilen dosyada yer alan vekaletnamelere göre borçlular vekilinin borçlular adına konkordato talep etmeye yetkili olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi ….’in 02/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-….. İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN : 31/07/2021 tarihli bilançoya göre borçlu şirketin özkaynaklarının 79.097.072,01 TL, aktiflerin muhtemel satış fiyatı esasına göre (rayiç) düzenlenen aynı tarihli bilançoya göre ise özkaynaklarının 108.159.876,16 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla hem kaydi hem de rayiç değerler esas alınarak düzenlenen 31/07/2021 tarihli bilançolara göre şirketin borca batık olmadığı, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, kaynakları ile de orantılı olduğu, dolayısıyla İİK’nın 305’inci maddesinin (a) ve (b) bentleri ile hükme bağlanan şartların sağlandığı, borçlu şirketin konkordato projesinin 302’nci maddede öngörülen çoğunlukla (kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk) kabul edildiği, dolayısıyla İİK’nın 305’inci maddesinin (c) bendi ile hükme bağlanan şartın sağlandığı, borçlunun talebi olmadığı için rehinli alacaklılarla müzakere ve oylama yapılmadığı, borçlu Şirket tarafından İİK’nın 305’inci maddesinin (d) bendi kapsamında ifa edilmemiş bir yükümlülük kalmaması için, gerekçeli raporda belirtilen ve liste halinde de sunulan 1.676.926,53 TL tutarındaki personel alacakları ile 12.795.963,87 TL tutarındaki komiser izniyle akdedilmiş borçların ifasının veya alacaklılar bunlardan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmasının gerektiği, 239.680,00 TL tasdik harcı ile mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderinin borçlu şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki için İİK’nın 305’inci maddesinin (e) bendinde yer alan şartın yerine getirilmiş olacağı, rehinli alacaklılarla İİK’nın 308/h maddesi kapsamında müzakere, yapılandırma ve oylama yoluna gidilmediğinden rehinli alacaklar için harç doğmadığı, borçlu şirket tarafından mahkemeye sunulan 16/09/2021 tarihli revize projede, borçların %100’ünün faizsiz bir şekilde, konkordato tasdikinden sonraki ilk yıl ödemesiz, ikinci yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, üçüncü yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, dördüncü yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, beşinci yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit tutarlı ödenmesinin teklif edildiği, söz konusu proje ve bu doğrultuda ödeme planının alacaklılarca kabul edildiği, kabul edilen ödeme takvimi ve konkordatonun mahkeme tarafından Kasım/2021 döneminde tasdik edilme ihtimali dikkate alınarak 105.585.903,88 TL tutarındaki adi alacaklar için Komiser Heyetince oluşturulan ödeme planının işbu rapora ek yapıldığı,
-….. YÖNÜNDEN :
Borçlunun 6102 sayılı TTK kapsamında tacir olmadığı, dolayısıyla defter tuttama yükümlülüğü bulunmadığı, iflâsa da tabi olmadığı, bu kapsamda söz konusu şahsın durumunun İİK’nın 305/a maddesi kapsamında değerlendirilmediği, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, dolayısıyla İİK’nın 305’inci maddesinin (b) bendi ile hükme bağlanan şartın sağlandığı, borçlunun konkordato projesinin 302’nci maddede öngörülen çoğunlukla (kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk) kabul edildiği, dolayısıyla İİK’nın 305’inci maddesinin (c) bendi ile hükme bağlanan şartın sağlandığı, borçlu tarafından İİK’nın 305’inci maddesinin (d) bendi kapsamında ifa edilmemiş bir yükümlülük tespit edilemediği, dolayısıyla borçlunun konkordatosunun tasdiki için İİK’nın 305/d maddesi ile hükme bağlanan şartların yerine getirildiği, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para olan 608.577,17 TL üzerinden binde 2,27 oranı esas alınarak hesaplanan 1.381,47 TL tasdik harcı ile Sayın Mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, borçlunun konkordatosunun tasdiki için İİK’nın 305’inci maddesinin (e) bendinde yer alan şartın yerine getirilmiş olacağı, borçların %100’ünün faizsiz bir şekilde, konkordato tasdikinden sonraki ilk yıl ödemesiz, ikinci yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, üçüncü yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, dördüncü yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, beşinci yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit tutarlı ödenmesinin teklif edildiği, söz konusu proje ve bu doğrultuda ödeme planının alacaklılarca kabul edildiği, kabul edilen ödeme takvimi ve konkordatonun mahkeme tarafından Kasım/2021 döneminde tasdik edilme ihtimali dikkate alınarak 608.577,17 TL tutarındaki adi alacaklar için komiser heyetince oluşturulan ödeme planının işbu rapora ek yapıldığı,
-…. YÖNÜNDEN :
Borçlunun 6102 sayılı TTK kapsamında tacir olmadığı, dolayısıyla defter tuttama yükümlülüğü bulunmadığı, iflâsa da tabi olmadığı, bu kapsamda söz konusu şahsın durumunun İİK’nın 305/a maddesi kapsamında değerlendirilmediği, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, dolayısıyla İİK’nın 305’inci maddesinin (b) bendi ile hükme bağlanan şartın sağlandığı, borçlunun konkordato projesinin 302’nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, dolayısıyla İİK’nın 305’inci maddesinin (c) bendi ile hükme bağlanan şartın sağlandığı, borçlu tarafından İİK’nın 305’inci maddesinin (d) bendi kapsamında ifa edilmemiş bir yükümlülük tespit edilemediği, dolayısıyla borçlunun konkordatosunun tasdiki için İİK’nın 305/d maddesi ile hükme bağlanan şartların yerine getirildiği, İİK’nın 302’nci maddesi kapsamında oylamaya konu edilen tutarın tamamının kefaletten doğan borçlarından kaynaklandığı, konkordato kapsamında alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para bulunmadığı, dolayısıyla borçlu bakımından tasdik harcı doğmadığı, mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, borçlunun konkordatosunun tasdiki için İİK’nın 305’inci maddesinin (e) bendinde yer alan şartın yerine getirilmiş olacağı, borçlunun borçlarının tamamının kefaletten kaynaklandığı, konkordato kapsamında alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para bulunmadığı, bu nedenle de ödeme planı oluşturulmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
İİK’nın 305 nci maddesi hükmü “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçe-bilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkorda-toda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde olup anılan madde ile konkordato tasdik şartları tahdidi olarak sayılmıştır.
İİK’nın 302 nci maddesinde belirtilen nisaplar çerçevesinde alacaklılarca kabul edilen konkordatonun tasdik edilebilmesi için bazı koşulların varlığı gerekmektedir.Konkordatonun alacaklılar tarafından kabul edilmesi başlı başına konkordatonun tasdiki sonucunu doğurmayacaktır.Mahkeme,ancak anılan maddede belirtilen koşulların varlığı halinde konkordatoyu tasdik edecektir.Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların kümülatif olarak bir arada olması gerekir ve mahkeme tüm koşulların oluşup oluşmadığını re’sen araştırır.
Yukarıda yapılan genel açıklama ışığında konkordatonun tasdiki şartlarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekmektedir.
İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince,adi konkordatoda teklif edilen tutar,borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olmalıdır.Anılan fıkranın (b) bendinde ise,teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir.Bu iki bentteki amaç ,konkordatonun,alacaklıları iflâstan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır.Borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçecek meblağ,konkordato teklifinden daha fazla olacak ise konkordato tasdik edilmeyecektir. Mahkeme bu hususu denetlemelidir.Çünkü alacaklılar konkordatoyla bağlı olduklarından kabul oyu kullanmayan veya alacaklı olduğunu bildirmeyen alacaklıların korunması gereklidir.Bu bentler uyarınca değerlendirme yapılırken alacaklıların menfaatleri en iyi şekilde korunmalıdır.Bu değerlendirme yapılırken konkordatonun ,iflâstan daha avantajlı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.İflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek miktar tam ve doğru bir şekilde belirlenemediğinden mahkemece,alacaklıların konkordato sonucunda eline geçecek tutarın iflâs tasfiyesi sonucunda ellerine geçecek tutardan daha fazla olacağının kural olarak kabul edilmesi gerekmektedir.Aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmesi halinde ise bu iddiayı ileri süren alacaklının,iflâsın alacaklılar bakımından konkordatoya nazaran daha avantajlı olduğunu ispat etmesi gerekir.
Yine teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olup olmadığının da denetlenmesi gerekmektedir.Bu değerlendirme yapılırken borçlunun tüm aktif ve pasifinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkememize sunulan gerekçeli komiser heyeti raporu ile bilirkişi raporuna göre, konkordatonun,alacaklılar açısından ,iflastan daha avantajlı olduğu belirlenmiş ve bunun aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delilde dosyaya sunulmadığından konkordatonun alacaklılar açısından iflâsa nazaran daha avantajlı olduğu,teklif edilen oranın borçluların malvarlığı ile orantılı olduğu anlaşıldığından İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki koşulların borçlular yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302 nci maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekli olup komiser heyeti raporu,toplantı tutanağı ve bilirkişi raporu incelendiğinde,projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği,aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini,hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edildiği,buna göre İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun borçlular yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilebilmesi için gerekli olan bir diğer koşul ise,borçlunun bazı alacaklıların alacaklarını güvence altına almak için teminat göstermek zorundadır.İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca,206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının,alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir.Konkordato komiser heyetinin gerekçeli raporu incelendiğinde,borçlu şirketin mühlet süresi içerisinde doğan borcun teminatlandırılması gerektiği bildirildiğinden,borçlular vekiline teminatlandırma yapması için süre verilmiş,borçlular vekili,borçlu şirketin… Turizm Ticaret Limited Şirketi’nde bulunan %10’luk hissesi teminat olarak gösterilmiş,bu çerçevede borçlu şirketin söz konusu hisseler üzerinde rehin tesisi için Mahkememizce izin verilmiş ve izin doğrultusunda … Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin pay defterine rehin işlendiği gibi bu payların devrinin önlenmesi amacıyla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığından İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilmesi için gerekli olan şartlardan sonuncusu ise konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın,tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olmasıdır. Borçlular tarafından mahkememizce belirlenen yargılama gideri ile harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,borçluların İİK’nın 305 nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu anlaşıldığından borçluların konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine,borçlu şirket ile borçlu ….. tarafından borçların ,% 100’ünün faizsiz bir şekilde konkordatonun tasdikinden sonraki ilk yıl ödemesiz, ikinci yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, üçüncü yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, dördüncü yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, beşinci yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit tutarlı ve borçlular tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine,bilirkişi …. tarafından verilen 02/11/2021 tarihli raporun ekinde sunulan ödeme takvimin kararın eki olduğunun bildirilmesine, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Borçlular tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında kayıtlı borçlular; ….. İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ,…. TC kimlik numaralı ….. ve …. TC kimlik numaralı …..’nun konkordato taleplerinin KABULÜ ile;konkordatonun İİK’nın 306 ncı maddesi uyarınca TASDİKİNE,borçlular ….. İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İLE …. TC kimlik numaralı ….. tarafından konkordatoya tabi borçların ,% 100’ünün faizsiz bir şekilde konkordatonun tasdikinden sonraki ilk yıl ödemesiz, ikinci yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, üçüncü yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, dördüncü yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, beşinci yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit tutarlı ve borçlular tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE,bilirkişi … tarafından verilen 02/11/2021 tarihli raporun ekinde sunulan ödeme takvimin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,
2-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına ALINMASINA,
3-İİK’nın 308/d maddesi uyarınca borçlular tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğunun BELİRTİLMESİNE,
4-Borçlular tarafından sunulan ödeme planları,alacaklı sayısı ve dosya içerisindeki diğer belgeler ile borçluların mali yapısı değerlendirildiğinde İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçlulara tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMMM ….ın kayyım olarak ATANMASINA,atanan kayyım için aylık ¨5.000,00 (Net) ücret takdirine,ücretin kayyım tarafından doğrudan borçlu şirketlerin hesabından eşit olarak TAHSİLİNE,
Kayyımın,İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçlulara ait işletmelerin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir Mahkememize rapor VERMESİNE,
5-İİK’nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA,anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlular tarafından bankaya yatırılmasına YER OLMADIĞINA,
6-Konkordatonun tasdiki ile konkordato bağlayıcı hâle geldiğinden İİK’nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün TESPİTİNE,
7-Borçluların talebi bulunmadığından İİK’nın 307 nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine YER OLMADIĞINA,
8-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
10-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
12-İİK’nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi hâlinde borçlunun İİK’nın 308 nci maddesi gereğince iflâsına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu şirket tarafından yatırılan iflâs avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA,iflâs avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete İADESİNE,
13-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨44,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨14,90 harcın davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
14-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
15-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨303,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlular vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.02/12/2021

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪